ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 июня 2011 г. с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Серякова Н.В.,

рассмотрев в ходе досудебной подготовки гражданское дело по заявлению Сотниковой Раисы Владимировны об оспаривании действий начальника Парабельского отдела Управления Росреестра по Томской области – государственного регистратора Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Р.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Парабельского отдела Управления Росреестра по Томской области – государственного регистратора Томской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в виде доли в праве размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также на долю в праве в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомления из Управление федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о проведении государственной регистрации ареста, наложенного на двухэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадь. <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Считает, что действия государственного регистратора по наложению ареста на нежилое здание и земельный участок в полном объеме не соответствуют принятому судом постановлению о наложении ареста на указанное имущество только в определенных долях.

Просит отменить государственную регистрацию ареста, наложенного на двухэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадь. <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления о разрешении наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадь. <данные изъяты>, и нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, находятся в общей долевой собственности. Сотниковой Р.В. принадлежат доля в праве размером <данные изъяты> на земельный участок и доля в праве в размере <данные изъяты> на нежилое здание. Остальные доли в праве на указанную недвижимость принадлежат другим лицам, а именно Т., О., К., Б., У., Г., И., Д., М., в разных долях (л.д.<данные изъяты>).

Из уведомлений о государственной регистрации ареста следует, что произведена государственная регистрация ареста на двухэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадь. <данные изъяты> расположенный по тому же адресу. Причем, уведомление направлено только в адрес Сотниковой Р.В.

Таким образом, действия государственного регистратора по наложению ареста на нежилое здание и земельный участок в полном объеме, а не в определенных долях, принадлежащих заявительнице Сотниковой Р.В., очевидно не затрагивают именно ее права и интересы, а могут затронуть права и интересы собственников других долей указанного недвижимого имущества (в случае, если арест наложен и на их доли тоже). Доверенностей от этих лиц на защиту их интересов Сотникова Р.В. не представила.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Сотниковой Раисы Владимировны об оспаривании действий начальника Парабельского отдела Управления Росреестра по Томской области – государственного регистратора Томской области в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешение в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней.

Судья