Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием помощника прокурора Голещихина В.С.,

истца Котова Д.Л.,

представителя истца Воистиновой Н.И.,

представителя ответчика Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Котова Дмитрия Леонидовича к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Томская нефтегазовая компания» (далее по тексту ОАО «ТНГК») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая (с учетом увеличенных исковых требований) на то, что он работал в ОАО «ТНГК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО «ТНГК» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В качестве основания увольнения работодатель указал приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который он также считает незаконным.

Из-за длительной (более 6 месяцев) задержки выплаты заработной платы он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать работодателю заявление и приостановить работу до полного погашения задолженности по заработной плате. За время его работы у ответчика, образовалась задолженность по выплате заработной платы. На конец ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подать исковое заявление в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Приостановка работы означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей.

10.03.2010 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, с уплатой процентов. Пленум ВС РФ в п. 57 постановления от 17.03.2004 № 2 указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено ответчиком незаконно.

В результате незаконного увольнения нарушено его право на труд.

Кроме этого он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в ОАО «ТНГК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты>. за календарный день; неполученный средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что работал в ОАО «ТНГК» на <адрес> месторождении, расположенном в <адрес> вахтовым методом. Перед заездом на последнюю вахту работодатель ему пообещал, что вся задолженность предприятия перед ним по заработной плате будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он дал согласие на заезд. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что долг будет оплачен в ДД.ММ.ГГГГ, конкретную дату не назвали. Тогда он написал заявление о приостановлении работы, отдал заявление мастеру Б., который на промысле является старшим среди работников и сказал ему, что готов приступить к работе сразу после выплаты задолженности. Он знал, что его заявление дойдет до генерального директора в тот же день, так как между офисом компании, находящимся в <адрес> и месторождением есть постоянная связь. На следующий день мастер ему сообщил ответ директора: пусть уходит жить в лес, там его не будут кормить. Так как зарплату ему не выплатили, он к работе не приступал. С промысла он выехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с «вахтовкой», а ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис к директору. Директор ему сказал, что уволит его по «статье» за а отказ от работы. Ему предложили дать пояснения по факту невыхода на работу, на что он ответил, что объяснение писать не будет, есть его заявление о приостановлении работы. Как только зарплата будет выплачена, он приступит к работе. Затем ему одновременно дали на подпись несколько приказов о нарушении им трудовой дисциплины. О том, что он работает на участке непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств, ему никто не говорил и об этом он не знал. Никаких специальных допусков к работе, аттестатов ему не выдавалось. Он увольняться с предприятия не хотел, был готов приступить к работе сразу после выплаты ему всей задолженности по заработной плате. Но вместо выплаты задолженности, он был уволен по «плохой статье». Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позволило ему устроиться на другую работу, его семья была поставлена в трудное материальное положение, так как жена имеет невысокую заработную плату, так же, они материально помогают взрослой дочери, дочь не работает, учится.

Представитель ответчика Филиппов Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. Котов Д.Л. выполнял свои трудовые функции в ОАО «ТНГК» на участке по добыче и подготовке нефти, то есть, на участке организации непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств. ОАО «ТНГК» разъясняло Котову Д.Л. о невозможности приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с тем, что его производственная деятельность связана с непосредственным обслуживанием особо опасные виды производств, оборудования. В связи с этим ОАО «ТНГК» пыталось удержать Котова Д.Л. от нарушения трудовой дисциплины. ОАО «ТНГК» по каждому факту отказа Котова Д.Л. от выполнения трудовых обязанностей составляло соответствующие акты, уведомляло его о необходимости предоставления письменных объяснений. Котов Д.Л. от предоставления объяснений по фактам отказа от исполнения трудовых обязанностей отказывался, в связи с чем ОАО «ТНГК» составляло соответствующие акты. Полагает, что ОАО «ТНГК» не допустило нарушений при увольнении Котова Д.Л., привлекло его к дисциплинарной ответственности соразмерной нарушению, предварительно использовав все возможные способы дисциплинарного воздействия на нарушителя трудовой дисциплины. ОАО «ТНГК» предварительно разъяснило работнику о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, объявило выговор, затем строгий выговор и только после того как Котов Д.Л. допустил следующее нарушение трудовой дисциплины, отказавшись от исполнения своих трудовых обязанностей, применило дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Котов Д.Л. отказался представлять какие-либо объяснения обстоятельств нарушения им трудовой дисциплины, не являлся по уведомлениям работодателя для участия в проведении служебного расследования. Полагает, что Котов Д.Л. допустил нарушение трудовой дисциплины в связи с чем и был привлечен к установленной дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Котов Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО ТНГК в должности <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке на участке по добыче и подготовке нефти (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.Л. был уволен из ОАО «ТНГК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании приказа указан приказ № о привлечении к дисциплинароной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно указанного приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Котов Д.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Котову Д.Л. был объявлен выговор за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 20:00 (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Котову Д.Л. был объявлен строгий выговор за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из расчетных листков по начислению и выплате заработной платы Котова Д.Л. за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме и не каждый месяц и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предприятием по выплате заработной платы составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Котовым Д.Л. на имя генерального директора ОАО «ТНГК» К. было написано заявление об отказе от выполения газосварочных работ до полного погашения задолженности по заработной плате (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заявление было получено руководителем ОАО «ТНГК», что не отрицал представитель ответчика.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул место работы ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., а в последующие дни, указные в актах, отказался выходить на работу, выполнять сварочные работы (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г. суду показал, что работает специалистом службы контроля ОАО «ТНГК». В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Котов Д.Л. заехал на вахту на <адрес> месторождении. Рабочее время: с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. Со слов мастера Б. ему (свидетелю) стало известно, что Котов Д.Л. от выполнения своей работы отказывается, за него работу выполняет Б. Об отказе Котова Д.Л. от работы он знает не только со слов мастера, но и сам видел, как истец в рабочее время был не на рабочем месте. Он (свидетель), Б. и ведущий инженер Г. 2 – 3 раза составляли акты об отказе Котова Д.Л. выходить на рабочее место. В актах было написано, что Котов Д.Л. ознакомлен со ст. 142 ТК РФ. Так же Котову Д.Л. предлагали дать объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины. Истец отказывался знакомиться с актами, получать уведомления и подписывать их. Он (свидетель) Котову Д.Л. лично говорил, что зарплату никому не платят, а работу надо выполнять. На это Котов Д.Л. отвечал, что выполнять работу не будет, пока с ним не расплатятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Истец приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем известил работодателя в письменной форме.

При этом, он воспользовался своим правом в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как указано в ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (принятии Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) закреплено, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Понятие особо опасные объекты содержится в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. В частности в подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что к особо опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Не относятся к особо опасным и технически сложным объектам газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно.

ОАО «ТНГК» имеет опасные производственные объекты (фонд скважин, систему межпромысловых трубопроводов месторождения, участок технического обслуживания установок для ремонта скважин площадка дожимной насосной станции, участок спецтехники), что подтверждается договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д. <данные изъяты>).

Однако, представителем ответчика суду не представлены документы, свидетельствующих о том, что ОАО «ТНГК» имеет опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.Л. был принят на работу в подразделение «Участок по добыче и подготовке нефти» на должность <данные изъяты> по месту нахождения обособленного подразделения. Права и обязанности работника Котова Д.Л. определены должностной инструкцией, Положением об обществе, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя общества, настоящим договором, техническими регламентами и т.д.

При этом, в трудовом договоре не указано, что Котов Д.Л. выполняет работы в организации непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств и оборудования. (л.д. <данные изъяты>).

Должностной инструкции Котова Д.Л., каких-либо нормативных, в том числе локальных актов, из которых бы следовало, что работа Котова Л.Д. проходила в ОАО «ТНГК» на особо опасных производственные объекты представителем ответчика в суд не представлено.

Таким образом, поскольку приостановление работы не допускается в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, а ОАО «ТНГК» является организацией имеющей опасные, а не особо опасные, производственные объекты, приостановление работы Котовым Д.Л. до полной выплаты задержанной заработной платы было правомерно.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно положениям п. 5 ст. 81 ТК РФ изложенным выше, расторжение работодателем трудового договора возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если до расторжения договора работник имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из смысла данной правовой нормы совершение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины дает работодателю право на расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание допускается так же, если неисполнение работником по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенных документов следует, что за отказ от выполнения Котовым Д.Л. своих трудовых обязанностей ОАО «ТНГК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы № об объявлении выговора и № об объявлении строго выговора ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы были вынесены и Котов Л.Д. был с ними ознакомлен после окончания вахты и возвращения его в <адрес>.

Таким образом, Котов Д.Л., отказываясь от своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № к от ДД.ММ.ГГГГ), не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора (приказы №).

Кроме того, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд делает вывод, что если у Котова Л.Д. и имелось нарушение трудовой дисциплины, то оно являлось одним нарушением, носило длящийся характер, поскольку, отказавшись от выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, Котов Л.Д. до конца вахты так и не приступил к ним.

В абз. 5 ст. 193 ТК РФ указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель уволил истца за один и тот де проступок двумя приказами.

Так же, ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. Такое дисциплинарное взыскание как «строгий выговор», который был вынесен истцу, приказом № не указан в данной статье.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые приказы № являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием оспариваемых приказов незаконными, неполученный истцом средний заработок за период приостановления им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОАО «ТНГК».

Определял размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п.п. 4, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Котова Д.Л. составила <данные изъяты>.

Средний дневной заработок составляет:

<данные изъяты> за каждый календарный день.

Неполученный средний заработок Котова Д.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>. х 33 дня).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно листка активного поиска работы истцу было отказано в приеме на работу в связи в увольнением по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 177).

В настоящее время Котов Л.Д. не работает, на учете в Центе занятости населения по месту жительства не состоит, что подтверждается записями в его трудовой книжке и справке ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позволило Котову Д.Л. устроиться на работу в другую организацию, что подтверждается вышеуказанным документом, что в связи с незаконным увольнением он понес нравственные страдания, поскольку его семья была поставлена в трудное материальное положение, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только требования разумности и справедливости, но и тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого данные нарушения имели место. Суд так же отмечает, что фактически Котов Л.Д. был уволен работодателем за то, что отказался от рабского труда.

Суд определил компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, с ОАО «ТНГК» подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.: п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – по требованию о компенсации морального вреда и восстановления на работе <данные изъяты> п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справки ОАО «Томскавтотранс» стоимость билета по маршруту Томск - Каргасок составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Истец и его представитель принимали участие в 3-х судебных заседаниях, следовательно, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Котова Д.Л. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (указанную сумму с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает разумной).

Согласно требованиям абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Дмитрия Леонидовича к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Котова Дмитрия Леонидовича на работе в ОАО «Томская нефтегазовая компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу Котова Дмитрия Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу Котова Дмитрия Леонидовича не полученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу Котова Дмитрия Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу Котова Дмитрия Леонидовича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» государственную пошлину в доход Каргасокского района в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Котова Дмитрия Леонидовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления полного текста путем подачи жалобы в Каргасокский районный суд.

Судья