Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца Леоненко Е.Н. Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Черновой Н.И. и ее представителя Белика Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Леоненко Елены Николаевны к Черновой Нине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко Е.Н. обратилась с иском к Черновой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указала, что ее семья проживает в частном доме, имеет большое подсобное хозяйство, занимается предпринимательской деятельностью, а с 2003 года в семье проживают приемные дети. Чернова Н.И. является их соседкой, с которой у их семьи сложились стойкие неприязненные отношения, поскольку ответчик распространяет в отношении семьи (Леоненко) не соответствующие действительности сведения. 26.10.2010 Чернова Н.И. обратилась в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район» с устным заявлением о нарушении прав несовершеннолетних приемных детей и недопустимом поведении супругов Леоненко. Сообщила, что Леоненко Е.Н. за приемными детьми не ухаживает, продукты питания просит у соседей, по ее (Черновой Н.И.) словам, Леонеко А.Г. (супруг) ходит по огороду без нижнего белья, нецензурно выражается, приемные дети ухаживают за огородом. Органы опеки провели с ними беседу по данному факту. Кроме того, 20.06.2011 в отдел опеки поступил запрос с Администрации Каргасокского района о необходимости проверить условия жизни приемных детей в семье Леоненко, в связи с обращением в Администрацию района гражданки Черновой Н.И. В данном обращении ответчик указала, что в усадьбе у Леоненко грязь, играть приемным детям негде, приемные родители в адрес детей выражаются словами грубой нецензурной брани, применяют физическую силу, оскорбляют детей. В ходе проверки органами опеки данные факты не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, № 10 от 20.12.1994, полагает, что данные заявления Черновой Н.И. порочит их добрые имена как рядовых граждан и подрывает репутацию как приемных родителей. Заявления направлены в адрес должностных лиц и ими прочитаны, поэтому считает, что факт распространения сведений не соответствующих действительности налицо и в действиях ответчика усматриваются намерения причинить вред ее (Леоненко) приемной семье, опорочить ее в глазах общественности, т.е. имеет место злоупотребление правом. В этой связи, просит признать сведения, содержащиеся в устном заявлении Черновой Н.И. о нарушении прав несовершеннолетних приемных детей и недопустимом поведении супругов Леоненко, адресованным Управлению образования опеки и попечительства муниципального образования «Каргасокский район», а также сведения, содержащиеся в жалобе, адресованной Черновой Н.И. в Администрацию Каргасокского района недействительными. Обязать Чернову Н.И. принести публичные извинения в ее (Леоненко Е.Н.) адрес через публикацию в газете «Северная правда». Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 12500 руб.

Истец Леоненко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Леоненко Е.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Чернова Н.И. всегда лезла в ее дела, писала во все инстанции неправду. Она (Леоненко) очень переживает по этому поводу, у нее подымается давление, ее репутация как приемной мамы стала страдать. В адрес детей словами нецензурной брани она никогда не обращалась, ни разу к приемным детям физическую силу не применяла, не унижала их честь и достоинство. После жалоб ответчика к ним за неделю для проверки фактов, указанных в жалобе, пришло 4 комиссии. Дети никогда голодными не ходили и поесть у людей не просили. Различий между приемными и родными детьми у нее нет, у всех были свои трудовые обязанности. Для детей имеется игровая площадка, есть качели, игрушки.

Представитель истца Ожогина Н.М. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, уточнив, что в письменном заявлении Черновой Н.И. в Администрацию Каргасокского района от 20.06.2011 просит признать несоответствующими действительности следующие сведения: «кругом грязь негде играть приемным детям, слышны одна ругань, маты. Ходила к К.Л.С. рассказала что вижу и знаю, как няня била мальчика за конфетку обзывала что он дурак, дебил и т.д. никаких сдвигов тишина. Возле ихнего дома стоит целый гараж автомашин, ежедневно шум, гам вонь от солярки». Указала, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили факты, изложенные ответчиком в жалобах: что Леоненко выражается в адрес приемных детей грубой нецензурной бранью, избивает их. Свидетель К.А.Г. подтвердила факт распространения Черновой Н.И. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ее доверителя, т.к. Чернова ей постоянно рассказывала о том, что Леоненко в адрес приемных детей выражается словами грубой нецензурной бранью, что приемные дети работают как рабы. Полагает, что своими заявлениями и жалобами, которые повлекли за собой систематические проверки, ответчик причинила нравственные страдания истцу и это сказалось на здоровье и авторитете ее доверителя.

Ответчик Чернова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно в устном порядке обращалась в отдел опеки и попечительства, писала жалобу в Администрацию Каргасокского района, потому, что как то раз она увидела, что из дома Леоненко выбежал маленький мальчик и сказал «у меня шоколадка», а в след за ним выбежала няня и стала на него кричать «ты дебил, зачем взял эту шоколадку», догнала мальчика, забрала шоколадку, потащила его на веранду и начала бить. На крыльце дома сидел Леоненко Александр, и она (Чернова) у него спросила почему он спокойно сидит, он ей в ответ сказал, что ему все надоели. Потому она (Чернова) обратилась в орган опеки, т.к. ей жалко ребятишек. В заявлении она не писала, что Леоненко бьют детей. В усадьбе Леоненко грязь, играть детям негде, ежедневно собираются компании и устраивают пьянки, слышна нецензурная брань и дети при этом присутствовали. В органе опеки она рассказывала про то, как Леоненко обрабатывают молочную продукцию для детских садов и про отношения к приемным детям. Также писала в Администрацию о том, что со стороны усадьбы Леоненко к ним бегут крысы.

Представитель ответчика Белик Н.П. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что факт распространения Черновой Н.И. сведений не соответствующих действительности в судебном заседании не подтвердился. В заявлении его доверитель писала то, что видела своими глазами. Проверка органом опеки была проведена поверхностно, медицинское освидетельствование ребенка проведено не было. Из пояснений истца также следует, что возле дома действительно ремонтируется техника с использованием солярки, а солярка имеет неприятный запах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце втором пункта 7 указанного постановления отмечено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления № 3 от 24.02.2005 указал, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Леоненко Е.Н. проживает по пе<адрес> в частном доме вместе с мужем Л.А.Г., родными и приемными детьми. Семья Леоненко имеет большое подсобное хозяйство. По-соседству с Леоненко по <адрес> проживает Чернова Н.И. с мужем С.А.

26.10.2010 Чернова Н.И. обращалась с устным заявлением в отдел опеки и попечительства о нарушении прав несовершеннолетних и недопустимом поведении супругов Леоненко. По данному факту отделом опеки и попечительства была проведена проверка и беседа с семьей Леоненко. Факты, указанные Черновой Н.И. в устном заявлении, проверкой установлены не были, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей К.О.В., К.Л.С., письмом начальника отдела опеки и попечительства № 470 от 01.08.2011.

Также установлено, что 20.06.2011 Чернова Н.И. обратилась с заявлением к Главе Администрации Каргасокского района, в котором просила разобрать ее заявление по поводу ее соседей, проживающих по <адрес>, где указала кроме прочего, что в усадьбе Леоненко Е.Н. «кругом грязь негде играть приемным детям, слышны одна ругань, маты. Ходила к К.Л.С. рассказала что вижу и знаю, как няня била мальчика за конфетку обзывала что он дурак, дебил и т.д. никаких сдвигов тишина. Возле ихнего дома стоит целый гараж автомашин, ежедневно шум, гам вонь от солярки». Написание данного заявления Черновой Н.И. в судебном заседании не отрицалось.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что она является ведущим специалистом отдела опеки и попечительства и проводила проверку по поводу обращений Черновой Н.И. по отношению супруг Леоненко к приемным детям, их условий проживания. Чернова Н.И. говорила, что Леоненко Е.Н. пренебрегает нуждами детей, они постоянно голодные, ходят побираются. В ходе проверки указанные сведения не подтвердились. Впоследствии отделом опеки проводилась проверка по запросу Администрации Каргасокского района по письменному заявлению Черновой Н.И. Проверкой установлено, что дети Леоненко открытые, общительные, чисто одеты, физическое насилие к ним не применялось. Отношения Леоненко Е.Н. к приемным детям такое же, как и к родным детям.

Свидетель К.Л.С., являющаяся начальником отдела опеки и попечительства суду пояснила, что Чернова Н.И. звонила им и жаловалась на семью Леоненко, говорила, что детей используют как рабов, но все эти сигналы не подтвердились. Впоследствии проводились проверки семьи Леоненко по поводу жалоб Черновой Н.И., но все факты, указанные последней в жалобах, не подтвердились.

Как показала свидетель Л.О.А., Леоненко Е.Н. является ее приемной мамой. Она жила в семье до 2010 года, отношения к детям у мамы всегда были хорошие. Ее и других детей никто и никогда не оскорблял, органы опеки приходили к ним, смотрели как они живут и никогда нареканий не высказывали.

Свидетель К.А.Г. пояснила суду, что живет по-соседству с Леоненко и Черновой. Что происходит у Леоненко дома она не знает. Чернова Н.И. часто говорила ей, что Леоненко выражаются нецензурной бранью в присутствии детей и применяют к ним физическую силу, обижают приемных детей. Об обращении Черновой Н.И. в опеку по поводу того, чтобы они не обижали детей знает потому, что в этот момент сама была в отеле опеки.

Свидетель З.Л.Ф. суду показала, что около 20 лет живет напротив супруг Леоненко. Около их дома постоянно собираются машины, трактора, что ей очень мешает. Со двора Леоненко постоянно слышны нецензурные выражения, все это слышат дети, соседи, но никто не хочет с ними связываться. Полагает, что воспитанием детей у Леоненко никто не занимается. Везде грязь, игрушки разбросаны на улице и тоже все в грязи.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. суду пояснил, что у него неприязненные отношения с супругом Леоненко Е.Н. В усадьбе Леоненко порядка нет, игрушки разбросаны, есть беседка, но дети там не играют. В беседке собираются «блатные» люди, освободившиеся из мест лишения свободы и распивают спиртные напитки.

Свидетель С.А., являющийся мужем ответчика Черновой Н.И., суду пояснил, что в усадьбе Леоненко кругом грязь, играть детям негде. Считает, что супруги Леоненко неправильно воспитывают детей. Указал, что нецензурная брань в усадьбе Леоненко слышна каждый день.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что сведения, указанные Черновой Н.И. в устном обращении в отдел опеки и попечительства 26.10.2010, а также в ее письменном заявлении от 20.06.2011 к Главе Администрации Каргасокского района, в отношении необходимости провести проверку семьи Леоненко по предполагаемым нарушении прав детей, нельзя признать распространением порочащих сведений, подлежащих опровержению в силу ст. 152 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика Черновой Н.И., ее обращения по поводу семьи Леоненко в соответствующие органы вызваны исключительно опасением за судьбу детей, проживающих у Леоненко, а не в целях причинить вред самой семье. В данном случае суд оценивает обращения Черновой Н.И. как ее право, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ответчика усматриваются намерения причинить вред приемной семье Леоненко, опорочить ее в глазах общественности, т.е. имеет место злоупотребление правом, нельзя признать обоснованными. Сведения, содержащиеся в обращении ответчика, адресованы непосредственно в органы, полномочные проводить соответствующие проверки, в частности, в отдел опеки и попечительства, в чью компетенцию входит проверка семей по воспитанию приемных детей.

Поскольку, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, факт распространения Черновой Н.И. порочащих сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, исковые требования Леоненко Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоненко Елены Николаевны к Черновой Нине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести публичные извинения через публикацию в газете «Северная правда», компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Р.А. Фокин