Дело № 2-170/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фокина Р.А., при секретаре Жеравиной А.А., с участием представителя истца ООО «Газпром торг Томск» Федоровича В.Я., представителя ответчика Ангалиной И.В. адвоката Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром торг Томск» к Ангалиной Инне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром торг Томск» обратилось в суд с иском к Ангалиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование иска указано, что 08.11.2010 Ангалина И.В. была принята на работу в ООО «Газпром торг Томск» на должность продавца в магазин <данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты> от 21.11.201, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность. 18.05.2011 на основании приказа № в магазине № в присутствии материально ответственного лица Ангалиной И.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был составлен Акт проверки. В соответствии с Актом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 46318,34 руб. По окончанию инвентаризации Ангалина И.В. была ознакомлена с материалами инвентаризации и не смогла дать обоснованные объяснения по результатам проверки. В результате проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 46318,34 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 46318,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 30.05.2012 в качестве представителя ответчика Ангалиной И.В. назначена адвокат Черных Н.В.. В судебном заседании представитель истца Федорович В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что магазин № находится на предприятии «Газпром торг Томск», располагается по <адрес> в <адрес> и относится к закрытой сети, т.к. в данном магазине обслуживаются только сотрудники предприятия. Ответчику предлагали добровольно возместить причиненный ущерб, но она отказалась. Представитель ответчика адвокат Черных Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ангалиной И.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № указана должность – продавец и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В судебном заседании установлено, что согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ангалина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята работодателем – ООО «Газпром торг Томск» в качестве продавца в магазин № (База УМТС и К). ДД.ММ.ГГГГ с Ангалиной И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № назначено проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту результатов проверки и инвентаризационных описей в магазине № выявлена недостача на общую сумму 46318 рублей 34 коп. Дать какие-либо пояснения по факту выявленной недостачи Ангалина И.В. отказалась, что подтверждается Актами об отказе работника написать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ангалина И.В. уволена по собственному желанию. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при наличие недостачи, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 46318 рублей 34 коп, ответчиком суду не предоставлено. Отсутствие фактов хищений в магазине № ООО «Газпром торг Томск» в период работы ответчика подтверждается сообщением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску № 4779 от 04.06.2012. При таких обстоятельствах, поскольку факт недостачи установлен имеющимися в деле доказательствами (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ) и ответственным за недостачу является продавец Ангалина И.В., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1589 рублей 57 копеек, оплаченная ООО «Газпром торг Томск» при подаче настоящего иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Газпром торг Томск» удовлетворить. Взыскать с Ангалиной Инны Валерьевны в пользу ООО «Газпром торг Томск» в возмещение ущерба 46318,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589,57 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 47907 (сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Судья