Дело № 2-236/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием ответчика Косых Д.Е., его представителя Черных Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Томской области к Косых Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Томской области (далее - УСД в Томской области) обратилось в суд с иском к Косых Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 26.11.2011 на автомобильной трассе Томск-Колпашево на 93 км от г. Томска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего Косых Д.Е. Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 26.11.2011 № виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Косых Д.Е. Ответчик нарушил пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно правило остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других автомобилей, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Решением Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2011 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 26.11.2011 оставлено без изменения. В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий УСД в Томской области, получил механические повреждения. Согласно отчету Томской независимой оценочной компании № от 12.12.2012 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 455134 руб. Томским региональным филиалом ООО «Согласие» (страховая компания ответчика) УСД в Томской области выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку по вине ответчика УСД в Томской области причинен материальный ущерб, просит взыскать с Косых Д.Е. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 335134 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Косых Д.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, кроме того, сумма ущерба завышена, поскольку стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляет 530 тыс. рублей, а ущерб заявлен на 465134 рубля. Он, как заинтересованное лицо, не был приглашен на проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля. 26.11.2011он с другом К.Н. выехал в г Томск продавать свой автомобиль. На 94 км трассы Колпашево-Томск в автомобиле закончилось масло, и он, как позволяло, прижался к правой стороне обочины и сразу же включил аварийные огни. Места для проезда других автомобилей было более чем достаточно. Как только он остановился, то потерял сознание. Удара он не помнит, помнит только то, что остановил машину и хотел выйти. Когда очнулся, то увидел, что рядом стояла скорая помощь и милиция, автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части, а его автомобиль на обочине. Более точное расположение автомобилей он не помнит. С места ДТП его сразу же забрала скорая помощь, и в разборе ДТП он участия не принимал. Пассажир К.Н. был отправлен в больницу вместе с ним. Схему ДТП сотрудники ГИБДД ему показывали, но он её не подписывал, т.к. был не согласен. На схеме стоит не его подпись и подчерк тоже не его. Объяснения у него и у К.Н. брали в отделе милиции спустя 5-6 часов после ДТП. Процессуальные права ему разъяснялись. В результате ДТП у него и у пассажира было сотрясение головного мозга и повреждение шеи. При даче объяснений он (Косых Д.Е.) находился в шоковом состоянии.

Представитель ответчика Черных Н.В., возражения своего доверителя поддержала, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении Косых Д.Е. было обжаловано. Шегарским районным судом вынесено решение, в котором указано, что оно не подлежит обжалованию и поэтому Косых Д.Е. не обжаловал данное постановление. В настоящее время ими поданы три жалобы в Шегарский районный суд Томской области, ответов пока не получено. Второй участник ДТП водитель Б.В.А. вообще не был привлечен к административной ответственности, хотя в его действиях усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения. Ими также обжалованы действия ОГИБДД МО МВД России «Шегарский», но ответа пока еще не поступило. При осмотре места ДТП Косых Д.Е. не участвовал. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышена, т.к. в сети Интернет стоимость нового автомобиля, такой же модели составляет 530 тыс. руб. Сведения о повреждениях, которые имеются в акте осмотра транспортного средства из материалов административного дела и в иных документах, а именно, в справке о ДТП, разнятся, т.к. в Акте перечень повреждений указан значительно шире. Осмотр транспортного средства проводился в отсутствие Косых Д.Е., в связи с чем, были нарушены его права.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что 26.11.2011 около 08 час. 15 мин. на 94 км автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Косых Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», и транспортного средства, принадлежащего УСД в Томской области, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Б.В.А., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Последним получено страховое возмещение в размере 120000 руб. от ООО СК «Согласие». Остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335134 руб. ДТП произошло по вине водителя Косых Д.Е., нарушившего требования п. 12.4. п. 12.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) о нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других автомобилей, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Шегарский» № от 26.11.2011 (л.д. 44), оставленным без изменения решением Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2011, вступившем в законную силу 27.12.2011 (л.д. 6-9). В данных постановлении и решении суда указано, что водитель Косых Д.Е. нарушил п. 12.4. п. 12.5 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.В.А.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, объективной стороны деяния, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вопроса вины водителей, а также их действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, установленных решением Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2011, которым были рассмотрены и отклонены указанные доводы Косых Д.Е.

Установив, что ущерб УСД в Томской области причинен в результате ДТП, совершенного по вине Косых Д.Е., суд приходит к выводу о наличии оснований для полного возмещения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание отчет № от 12.12.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 455134 руб.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную отчетом № от 12.12.2011, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что при осмотре автомобиля истца и составлении акта осмотра специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания» он не присутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку неучастие Косых Д.Е. при производстве осмотра транспортного средства не является основанием для признания отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 12.12.2011 недопустимым доказательством по делу.

Указания представителя ответчика на то, что сведения о повреждениях, которые имеются в акте осмотра транспортного средства из материалов административного дела и в иных документах, а именно, в справке о ДТП, разнятся, т.к. в Акте перечень повреждений указан значительно шире, не принимаются судом во внимание. Из фототаблицы административного материала по факту ДТП (л.д. 74-77) видно, что автомобиль истца получил значительные повреждения. В справках о ДТП (л.д. 72-73) перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты>, указано, что возможны скрытые дефекты и повреждения, однако должностное лицо, составлявшее справку, экспертом-оценщиком, в отличие от работников ООО «Томская независимая оценочная компания», не является, доказательств иному суду не представлено. Из указанных документов видно, что автомобиль истца после ДТП находился в нерабочем состоянии и с момента ДТП (26.11.2011) до его осмотра оценщиками (01.12.2011 л.д. 10) прошло немного времени, кроме того, при визуальном осмотре невозможно в полном объеме установить и оценить количество и характер полученных повреждений.

В этой связи суд в основу решения кладет отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Косых Д.Е. в пользу Управления Судебного департамента в Томской области ущерба в размере 335134 руб., причиненного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства и выплаченного страховой компанией возмещения.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6551 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Томской области к Косых Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Косых Данила Евгеньевича государственную пошлину в сумме 6551 рубля 34 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин