Дело № 2-113/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А., при секретаре Жеравиной А.А., с участием представителя ответчика Ленского А.В. адвоката Черных Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к Ленскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ленского Александра Владимировича к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» о признании пункта кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ленскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 07.08.2008, заключенного между истцом и Ленским А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 руб., сроком до 05.08.2011 под 14 % годовых. Согласно п.п. 3.4-3.6 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её гашения. С 25.12.2008 в соответствии с условиями п.п. «б» п. 4.3 кредитного договора № от 07.08.2008 банк установил процентную ставку по указанному договору в размере 24% годовых, о чем известил ответчика ценным письмом. За время действия кредитного договора ответчик нарушил условия данного договора, а именно не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, Ленскому А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2011 составляет 135489 руб. 65 коп., из них: пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 43909 руб. 96 коп.; текущие проценты. начисленные за просроченный долг – 28557 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 63022 руб. 44 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.08.2008 в размере 135 489 руб. 65 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 909 руб. 79 коп. Ленский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Стройкредит» о признании пункта п.п. «б» п. 4.3 кредитного договора № от 07.08.2008 недействительным. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 07.08.2008, заключенного между ним и ОАО КБ «Стройкредит», ему был предоставлен кредит в сумме 800000 руб., сроком до 05.08.2011 под 14 % годовых. К договору прилагался график погашения платежей по данному кредитному договору. 01.11.2008 между ним и ОАО КБ «Стройкредит» было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, которым был изменена процентная ставка по кредиту с 14% на 16% годовых (п.1.4 Кредитного договора). К дополнительному соглашению прилагался новый, измененный график погашения платежей. С данным изменением кредитного договора он согласился и, добросовестно исполняя свои обязательства, продолжал погашать кредит в соответствии с приложенным графиком. Из искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» он узнал, что с 25.12.2008 в соответствии с п.п. «б» п. 4.3 кредитного договора № от 07.08.2008 Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 24 % годовых. Об изменении процентной ставки он не был извещен, дополнительного соглашения об изменении п. 1.4 выше указанного кредитного договора, а именно увеличения процентной ставки до 24 % годовых процентов между ним и ОАО КБ «Стройкредит» не заключалось. Данный кредит был предоставлен ему банком как гражданину – потребителю, не использующему данный кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, включение банком в указанный кредитный договор п.п. «б» п. 4.3, позволяющему в одностороннем порядке изменять процентную ставку ущемляет его права потребителя и данное условие договора противоречит положению статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, банк, повышая процентную ставку до 24 % годовых, такое повышение ничем не обосновал, указав лишь на изменение условий формирования кредитных ресурсов и изменения на финансовом рынке, в то время как процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, в период с 07.08.2008 по 01.11.2008 вообще не изменялась и составляла 11% годовых, а в период с 01.11.2008 по 25.12.2008 увеличилась лишь на 2% и составила 13% годовых. Таким образом, столь резкое повышение Банком процентной ставки противоречит принципам разумности и справедливости. В связи с чем, просит признать недействительным п.п. «б» п. 4.3 Кредитного договора от 07.08.2008 недействительным. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Ленский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчиков адвокат Черных Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает их необоснованными. Суду пояснила, что 07.08.2008 между Ленским А.В. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор на сумму 800000 рублей. 01.11.2008 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, по результатам которого была повышена процентная ставка до 16%. Её доверителю выдали график погашения задолженности, на основании которого Ленский А.В. погасил задолженность в полном объеме. Ни каких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, о повышении процентной ставки до 24 % не извещался. Таким образом, банк в одностороннем порядке решил вопрос о повышении процентной ставки до 24 % без согласия Ленского А.В. Считает, что подобное изменение порядка кредитного договора незаконно, та как кредитный договор был заключен с физическим лицом, следовательно вступает в силу закон «О защите прав потребителей». Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4-п, указано, что согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев. Предусмотренных законом или договор с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями и клиентами по поводу изменения процентных ставок по указанным договорам, а также срокам их действия. Информационным письмом ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 в п. 3 разъяснено, что при изменении условий кредитного договора банк должен исходить из принципа разумности, справедливости, добросовестности. Считает, что при увеличении процентной ставки до 24 % банк злоупотребил своим правом. Кроме того, в настоящее время законом «О банка и банковской деятельности» закреплено, лишение кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку. На момент заключения договора Ленский проживал по адресу: <адрес>. Уведомления он по данному адресу не получал, не смотря, что он часто бывает в разъездах, дома постоянно кто-то бывает из членов семьи, и если бы уведомление пришло, то его обязательно кто-нибудь получил. Всю сумму кредита и проценты из расчета 16% годовых Ленский А.В. перед банком погасил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Задолженности у ее доверителя перед банком быть не должно. Просит оставить иск ОАО КБ «Стройкредит» без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно - то в каких случаях, увеличение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - заемщика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Таким образом, по существу, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит применению в совокупности с дополнительными нормами правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Как видно из материалов дела, 07.08.2008 между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Ленским А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды (п.п. 1.1 п.1) на срок по 05.08.2011 (п.п. 1.2 п.1) с установленной процентной ставкой за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п.п. 1.4. п.1). П.п. 3.4 п. 3 данного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № к договору, указанное Приложение № является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № к договору процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, полная стоимость кредита составляет 14,92% годовых. Из абз. «а» п.п. 4.3 п. 4 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.п. 1.4 п. 1 договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив об этом заемщика в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до момента предполагаемого изменения. 19.11.2008 ОАО КБ "Стройкредит" письмом (исх. №) направило ответчику Ленскому А.В. уведомление о том, что с 25.12.2008 банк устанавливает процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 24% годовых, а также для подписания дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.08.2008. В случае не согласия с изменением процентной ставки по договору ответчику предложено досрочно погасить кредит, уплатив банку проценты за фактическое количество дней пользования кредитом. Из отметки на почтовом уведомлении, направленного истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес> видно, что данное уведомление ответчиком не получено. Уведомление возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения. 23.01.2012 ОАО КБ "Стройкредит" письмом (исх. №) направило ответчику Ленскому А.В. уведомление с предложением досрочно возвратить кредит, в связи с нарушением последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия одновременно четырех условий в их совокупности, необходимых для изменения договора по требованию заинтересованной стороны – ОАО КБ "Стройкредит", подтверждающие обоснованность увеличения ОАО КБ "Стройкредит" процентной ставки за пользование кредитом с 14% годовых до 24% годовых при отсутствии соглашения с заемщиком – ответчиком Ленским А.В. В то время как процентная ставка рефинансирования центрального банка с момента заключения кредитного договора и до одностороннего повышения банком процентной ставки увеличилась лишь на 2% (с 11% до 13%) (Указания Банка России № 2037-У от 11.07.2008, № 2123-У от 11.11.2008, № 2135-У от 28.11.2008), а с 25.11.2009 процентная ставка рефинансирования снизилась до 9 % (Указание Банка России №2336-У от 24.11.2009). Необходимость повышение процентной ставки с 16% до 24% ОАО КБ "Стройкредит" в своем уведомлении Ленскому А.В. от 19.11.2008 никак не обосновало, ссылаясь лишь на п.п. «б» п. 4.3 кредитного договора. Доводы представителя ОАО КБ "Стройкредит", изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, об изменении ситуации на финансовом рынке, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих утверждений ОАО КБ "Стройкредит" суду не представляет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ленского А.В. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании пункта п.п. «б» п. 4.3 кредитного договора № от 07.08.2008 недействительным подлежат удовлетворению. Представленный ОАО КБ "Стройкредит" расчет задолженности Ленского А.В. по кредиту подготовлен исходя из процентной ставки в 24% годовых, в то время как Ленский А.В. оплачивал кредит из расчета 16% годовых. Вносимые Ленским А.В. платежи, как следует из выписки по контракту (л.д. 25-33), осуществлялись ежемесячно в соответствии с графиком платежей и дополнительному соглашению от 01.11.2008 № (л.д. 95-98) и согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 103-123) кредитные обязательства Ленского А.В. перед ОАО КБ "Стройкредит" исполнены в полном объеме. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" к Ленскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» к Ленскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ленского Александра Владимировича к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» о признании пункта п.п. «б» п. 4.3 кредитного договора № Ф № от 07.08.2008 недействительным удовлетворить, признав данный пункт кредитного договора № от 07.08.2008, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Стройкредит» и Ленским Александром Владимировичем, недействительным. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд. Судья Р.А. Фокин