Дело № 2-163/2012

7 июня 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца Прокопец Д.О. Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Самойлова А.В. Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Прокопец Дениса Олеговича к Самойлову Андрею Викторовичу о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопец Д.О. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Самойлову А.В. о возмещении морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 09.12.2011 в 18 часов 33 минуты в с. Каргасок в районе на перекрестке ул. Советская и пер. Южный произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самойлова А.В., принадлежащего на праве собственности Л.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.Е.С., принадлежащего на праве собственности Ф.Н.П. В момент ДТП он (Прокопец Д.О.) находился в автомобиле И.Е.С., в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Согласно выписки из медицинской карты от 30.12.20011 он находился на лечении в МУЗ «Каргасокская ЦРБ» в хирургическом отделении с диагнозом – ушиб мягки тканей таза с оскольчатым переломом лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков. На основании Постановления Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2012 Самойлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Кроме этого на основании постановления инспектора ДПС ОГИББ МО МВД «Каргасокский» от 10.12.2011 И.Е.С. также был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания. После полученных травм он в период с 09.12.2011 по 30.12.2011 находился на лечении в МУЗ «Каргасоксокая ЦРБ» в хирургическом отделении. В период с 31.12.2011 по 15.03.2012 находился на амбулаторном лечении у врачей хирургов. Во время ДТП он ощутил страх за свою жизнь, так как удар пришелся в жизненно важный орган. На момент подачи искового заявления в суд Самойлов А.В. добровольно в счет будущей компенсации морального вреда передал ему денежную сумму в размере 10000 рублей, однако эту сумму он считает недостаточной что бы компенсировать причиненный вред его здоровью в результате ДТП и с него должна дополнительно быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые пришлось пережить ему в результате неправомерных действий Самойлова А.В. Просит взыскать с ответчика: денежную компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание истец Прокопец Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В судебном заседании 12.05.2012 Прокопец Д.О. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что момент столкновения автомобилей он не помнит, т.к. потерял сознание и очнулся только в больнице. В хирургическом отделении он лежал в форме «лягушки» и не мог совершать активных действий. Его лечили медикаментозно, ставили уколы, капельницы. В настоящее время он ходит, но ощущает боли при смене погоды. Лечение он проходил в с. Каргасок, по санзаданию в г. Томск его не отправляли. После закрытия больничного листа он к врачам больше не обращался, после выписки из больницы он передвигался с помощью костылей. Больничный лист ему закрыли 15.03.2012.

Представитель истца Ожогина Н.М в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Самойлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гынгазов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что у них нет оснований оспаривать право истца на обращение в суд с подобным иском, однако они не согласны с суммой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Конкретных доказательств, обосновывающих заявленные требования, стороной истца не представлено, имеются только подтверждения причинения потерпевшему телесных повреждений. Исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истцом не заявлено. В качестве морального вреда истец указывает только на наличие страха за свою жизнь, т.е. наличие кратковременных нравственных переживаний непосредственно в момент ДТП, подтверждений иных признаков причинения ему морального вреда (физических и нравственных) страданий суду не представлено. Кроме этого необходимо учесть материальное и семейное положение ответчика. Средняя заработная плата Самойлова А.В. на сегодняшний день составляет 13425 рублей в месяц. Супруга ответчика С.Е.А. с 12.01.2012 не работает, находится в отпуске по беременности и родам. На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей: С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с семьёй проживает в квартире, приобретенной им по кредитному договору сроком на 20 лет, подсобного хозяйства не имеют, платят ежемесячные коммунальные платежи. Считает, что сумма компенсации морального вреда с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 10000 рублей, не может быть более 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела истца и ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 в 18 часов 33 минуты в с. Каргасок в районе на перекрестке ул. Советская и пер. Южный произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Самойлова А.В., принадлежащего на праве собственности Л.А.В. и <данные изъяты> под управлением И.Е.С., принадлежащего на праве собственности Ф.Н.П. Истец в момент ДТП находился в автомобиле И.Е.С., в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2012 Самойлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, подтверждается соответствующей телефонограммой ССМП ЦРБ о ДТП от 09.12.2011, в которой указан один пострадавший – Прокопец Д.О. Согласно выписки из медицинской карты от 30.12.20011 Прокопец Д.О. находился на лечении в МУЗ «Каргасокская ЦРБ» в хирургическом отделении с диагнозом – ушиб мягки тканей таза с оскольчатым переломом лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков. Из заключения врача судебно-медицинского эксперта П.А.Ф. от 13.12.2012, следует, что имеющиеся у Прокопец Д.О. повреждения: ушиб мягки тканей таза с оскольчатым переломом лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков, могли возникнуть при сильном сдавливании твердым тупым предметом или при ударе тазом о подобные предметы, что могут являться выступающими частями салона автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством, и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Факт нахождения истца 31.12.2011 по 15.03.2012 на амбулаторном лечении в МУЗ «Каргасокская ЦРБ» подтверждается медицинской картой больного и листком нетрудоспособности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом из материалов дела видно, что в результате виновных действий Самойлова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, повлекших возникновение 09.12.2011 дорожно-транспортного происшествия, Прокопец Д.О. получил телесные повреждения, что вызвало у последнего физические и нравственные страдания, причинило моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика в сумме 90000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Самойлов А.В. работает водителем в <данные изъяты> и его среднемесячная заработная плата составляет 13425 руб. в месяц. Супруга ответчика С.А.Е. с 12.01.2012 не работает, находится в отпуске по беременности и родам. На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей: С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в соответствии с кредитным договором № от 06.04.2011 имеет неисполненное обязательство, срок погашения кредитного обязательства – 240 месяцев с момента выдачи кредита.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного Прокопец Д.О. суд учитывает: степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести; продолжительность его лечения; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Кроме этого, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, признание им вины и предпринятые меры для возмещения потерпевшему причиненного им вреда. В этой связи суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 2), услуги по составлению искового заявления – 2500 руб. (л.д. 7) и расходы по оплате услуг представителя адвоката Ожогиной Н.М. – 5000 руб. (л.д. 8).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопец Дениса Олеговича к Самойлову Андрею Викторовичу о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Андрея Викторовича в пользу Прокопец Дениса Олеговича денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопец Дениса Олеговича к Самойлову Андрею Викторовичу о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья