Дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Новосельцеве В.Н.,

с участием истца Майбах В.А., ответчика Трифонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Майбах Василия Александровича к Трифонову Рудольфу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Майбах В.А. обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Трифонова Р.А. в размере 67677,26 рублей, а также судебных расходов в сумме 4230,32 руб. В обоснование заявленного иска с учетом уточнений указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором <данные изъяты> получил займ в размере 80000 рублей под 16 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик и созаемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Созаемщиком по данному займу являлась Т которая до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Трифоновым Р.А. В последствии указанный брак был расторгнут, но Трифонов Р.А. и Т некоторое время проживали совместно, т.к. имеют общего ребенка, дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент получения займа в Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Галактика» (далее - СКСПК «Галактика») ответчик проживал совместно с Т в связи с чем, она и выступила созаемщиком по кредитному договору. В последствии они расстались, Т переехала на постоянное место жительства в г. Томск. Поскольку ответчик в марте ДД.ММ.ГГГГ года прекратил выплачивать сумму займа и проценты, предусмотренные договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по настоящему договору перешли к созаемщику, которым является его (Майбах В.А.) дочь – Т Учитывая семейное и материальное положение Т наличие на её иждивении несовершеннолетней дочери, она не имела возможности выплачивать необходимую денежную сумму по выше указанному договору, поэтому чтобы избежать судебных процессов он был вынужден за счет своих собственных средств гасить кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему. В настоящее время обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме. В связи с тем, что между ним и ответчиком не было заключено каких-либо соглашений относительно гашения задолженности по кредиту и процентов по нему, считает, что ответчик в полном объеме должен возместить понесенные им расходы в сумме 67677,26 руб. как неосновательное обогащение в силу ст. 1107 ГК РФ. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. и уплаченную государственную пошлину – 2230,32 руб., истец просит взыскать с Трифонова Р.А. в его пользу.

В судебном заседании истец Майбах В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после того как ответчик с его дочерью разошлись, Трифонов Р.А. позвонил им и сказал, что отказывается платить кредит и дал телефон СКСПК «Галактика». Так как его дочь не могла гасить кредит, он (Майбах В.А.) решил выплачивать долг за свою дочь. Трифонову Р.А. он не говорил, что будет гасить кредит.

Ответчик Трифонов Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого соглашения с Майбах В.А. о погашении задолженности по договору займа не заключал и не просил истца производить платежи. Сам он, в соответствии с графиком погашения, перестал производить платежи по кредиту в марте ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Т предъявила исполнительный лист на взыскание с него алиментов и задолженности по ним за три года, в связи с чем, с него взыскивали 70% заработной платы, поэтому у него не было возможности гасить кредит. Никакого вреда он истцу не причинял. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Т которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Галактика» предоставил Трифонову Р.А. и Т заем на приобретение трактора в размере 80000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов Р.А. и Т обязались строго соблюдать все условия договора и осуществлять все платежи в соответствии с настоящим договором. Согласно ответу КПКГ «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Р.А. был пайщиком КПКГ «Резерв» и договором от ДД.ММ.ГГГГ брал 5000 рублей (данный долг погашен), а также Трифоновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заем в СКСПК «Галактика» на 80000 рублей, который на ДД.ММ.ГГГГ не погашен и сумма задолженности по нему составляет 53089,44 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Майбах В.А. в счет погашения займа по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Трифонова Р.А. с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно уплачена сумма в размере 67677,26 рублей.

Из искового заявления, его уточнений, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что суммы по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Галактика» Майбах В.А. выплачивал за свою дочь Т а не за Трифонова Р.А. При этом ответчик не был поставлен истцом в известность о том, что им (Майбах В.А.) осуществляется гашение долга по кредиту.

Из п. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Намерения истца по погашению долга по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходили исключительно в интересах Т однако исковых требований к последней, которая также является заемщиком по указанному договору, Майбах В.А. не заявляет. При таких обстоятельствах, поскольку Трифонов Р.А. права истца не нарушал, Майбах В.А. осуществлял платежи по договору за свою дочь – Т в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майбах Василия Александровича к Трифонову Рудольфу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67677,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья