Дело № 2-112/2012

17 июля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием истца Гришаевой Н.В. и ее представителя Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № олт ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Гришаевой Надежды Витальевны к ИП Кечаеву И.И., магазину «Эксперт», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»» о расторжении договор купли-продажи товара (холодильника), взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева Н.В. обратилась в суд с иском ИП Кечаеву И.И., магазину «Эксперт», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт», директором которого являлся ИП Кечаев И.И., ею был приобретен холодильник марки «Бирюса» (№) за 15490 рублей. В момент покупки на выше указанный холодильник продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года, гарантия была зафиксирована в гарантийной карте, которая была выдана ей на руки. Первая поломка холодильника произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно холодильник перестал выполнять функцию заморозки, на момент поломки холодильник находился на гарантии. После того, как она обратилась в магазин «Эксперт», продавец-консультант принял у неё товар ненадлежащего качества со всеми прилагающими к нему документами, о чем был составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта она за счет собственных средств доставила холодильник по месту своего жительства, однако он вновь оказался в нерабочем состоянии. Она вернула товар в торговую точку и потребовала в письменной виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Директор и продавец магазина «Эксперт» отказались принять направленную в их адрес претензию, мотивируя свой отказ тем, что ИП Кечаев не имеет к их торговому предприятию никакого отношения, несмотря на то, что товар приобретался в магазине «Эксперт». Аналогичная претензия была направлена почтовым отправлением в адрес ИП Кечаев И.И. по месту его жительства и по месту нахождения магазина «<данные изъяты>», владельцем которого он является. Оба письма возвратились назад с указанием того, что адресат по указанному адресу не проживает. Ссылаясь на ст. 503 ГК РФ, ст. 15, ст.ст. 18-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи товара (холодильника), заключенный между ней и магазином «Эксперт», а также взыскать в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 15490 руб., компенсацию за моральный вред в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 42,287 рублей и понесенные судебные расходы.

По делу по ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены ИП Чухнов магазин «Эксперт» и ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»».

Впоследствии истец Гришаева Н.В. уточнила заявленные требования, предъявив их только к ответчику ИП Кечаев И.И. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара (холодильника), марки «Бирюса» (№, заключенный между ней и ИП Кечаев И.И., а также взыскать в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 15490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 42,287 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 руб. В обоснование уточнений ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании истица Гришаева Н.В. и ее представитель Ожогина Н.М. исковые требования поддержали с учетом уточнений. Ожогина Н.М. суду пояснила: между истицей и ИП Кечаев И.И. был заключён договор купли-продажи на покупку холодильника «Бирюса», Гришаева Н.В. внесла предоплату в сумме 07 тыс. руб., на остальную сумму – 9238,30 руб. с истицей был оформлен договор кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался гарантийный срок на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ появилась первая поломка, перестала работать функция заморозки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, товар был принят ИП Кечаев И.И. для устранения поломки. Холодильник был возвращён истице, но когда холодильник был включён, то он вновь оказался в нерабочем состоянии. Истица возвратила товар продавцу и потребовала возвратить уплаченную за холодильник сумму. В настоящее время холодильник находится у продавца, т.е. в магазине «Эксперт». Претензию на имя ИП Кечаев И.И. в магазине «Эксперт» принять отказались, в связи с тем, что у них заключен договор с ИП Чухнов. Истица направила претензию на имя ИП Кечаев И.И. в г. Томск, но конверт вернулся с отметкой, что адресат не проживает. Считает, что имеются все снования для расторжения договора купли-продажи, поскольку продан некачественный товар. На данный товар был установлен гарантийный срок, поэтому за поломку в этот срок должны нести ответственность продавец и завод-изготовитель. В Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 говорится, что по истечении 30 дней товар должен быть исправлен, либо покупателю должна быть возмещена его стоимость. С момента сдачи товара продавцу прошло полтора года. На товарном чеке на сумму 7 000 руб. имеется печать ИП Кечаев И.И., поэтому он является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного просит, расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ИП Кечаев И.И. и Гришаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кечаев И.И. стоимость товара в сумме 15490 руб., также взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере стоимости товара – 15 тыс. руб., т.к. холодильник летом является товаром первой необходимости. Гришаева держат хозяйство, появилась проблема с хранением мяса, молока, сметаны, у истицы несовершеннолетние дети, эта семья не может пользоваться купленным товаром, за который они заплатили половину стоимости товара. Также просит взыскать неустойку в сумме 15 тыс. руб., т.к. неустойка не должна превышать стоимости товара и понесённые истицей расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

В судебное заседание ответчик ИП Кечаев И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. <данные изъяты>).

Представитель магазина «Эксперт» ИП Чухнов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Каргасокского районного суда пояснила, что ответчику не заявлялись требования об устранении недостатков товара. Кроме того, истец направил претензию продавцу ИП Кечаеву И.И., однако продавец по указанным адресам не проживает и претензию потребителя не получал. Ответчик Кечаев И.И.. так же как и они не был осведомлен о заявленных истцом требованиях. Обязательственных отношений между Гришаевой и магазином «Эксперт» не было. Поскольку товар приобретался у ИП Кечаева И.И. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Экспертиза продавцом проведена не была, из чего следует, что может быть вероятность того, что потребитель нарушил правила эксплуатации товара. В их адрес претензия потребителя не направлялась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном их следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» установлено, что холодильники относятся к технически сложным товарам.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Гришаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Кечаева И.И. холодильник марки «Бирюса» (№ №) за 15 490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. <данные изъяты>), договором о потребительском кредитовании и приложениями к нему (л.д. <данные изъяты>). Из гарантийной карты на указанный товар следует, что гарантийный срок на холодильник устанавливается в три года (л.д. <данные изъяты>). В акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленном магазином «Эксперт» указано, что холодильник марки «Бирюса» (№), дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект данного товара – не морозит (л.д. <данные изъяты>

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно и подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, что купленный Гришаевой Н.В. у ИП Кечаева И.И. холодильник, находящийся на гарантии, не выполняет свою основную функцию – не морозит, что суд признает существенным недостатком товара. При этом в силу вышеуказанных положений закона обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагаются на продавца. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ИП Кечаевым И.И. не представлено суду доказательств, что недостатки товара (холодильника) возникли по вине потребителя (истца).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, вызванные продажей истцу товара с существенным недостатком, обнаруженного в течение гарантийного срока, исковые требования Гришаевой Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, суд, учитывая обстоятельства дела, то, что холодильник для истца являлся товаром первой необходимости, невозможность использования товара в течении длительного времени, а также исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 42,287 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензии истца, направленные ответчику последним получены не были. В деле отсутствуют сведения о том, что ИП Кечаев И.И. был уведомлен надлежащим образом о необходимости в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, доказательств обратному стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Гришаевой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат. По этому же основанию не подлежит взысканию с ИП Кечаева И.И. штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчик не получал от потребителя такого требования.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 619,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаевой Надежды Витальевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – холодильника марки «Бирюса» модель <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кечаевым Иваном Ивановичем и Гришаевой Надеждой Витальевной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кечаева Ивана Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Гришаевой Надежды Витальевны уплаченную последней за товар денежную сумму 15490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 20990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаевой Надежды Витальевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кечаева Ивана Ивановича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 619,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин