Дело № 2-21/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А., при секретаре Жеравиной А.А., с участием представителя истца Коиндж-Оглы Р.Н. Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представителя ответчика Гусельникова Н.Н. Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Коиндж-Оглы Расима Нусредовича к Гусельникову Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Коиндж-Оглы Р.Н. обратился с иском о взыскании с Гусельникова Н.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Коиндж-Оглы Р.Н.) и Гусельниковым Н.Н. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской ответчика. В расписке указано, что сумму долга возвращается с начислением <данные изъяты> за каждый месяц и в связи с трудным материальным положением заемщика долг будет гасится частями. В течение <данные изъяты> годов ответчик в счет погашения долга передал ему <данные изъяты>., поэтому остаток долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ указывает, что поскольку срок возврата денежных средств в расписках указан не был, сумму займа он должен был возвратить в течение <данные изъяты> со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Поэтому им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусельникова Н.Н. было отправлено требования о полном погашении долга в течение <данные изъяты> которое до сих пор не выполнено ответчиком. Размер процентов за пользование займом за 13 месяцев просрочки, исходя из 7% в месяц (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> Впоследствии представитель истца Ожогина Н.М. уточнила заявленные требования, указав в заявлении, что поскольку днем исполнения денежного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате долга было направлено Гусельникову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ то, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.08.1998, размер процентов на сегодняшний день исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>. (сумма долга) х <данные изъяты> : 360 (число дней в году) х 465 дней (время неправомерного удерживания ответчиком денежных средств) = <данные изъяты>. Кроме того, из приобщенной к материалам дела представителем ответчика расписки следует, что Гусельников Н.Н. получил от Коиндж-Оглы Р.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Гусельников Н.Н. возвратил истцу <данные изъяты>., следовательно, остаток долга в размере <данные изъяты>. также должен быть взыскан с ответчика в пользу истца. В этой связи просит взыскать с Гусельникова Н.Н. в пользу Коиндж-Оглы Р.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Коиндж-Оглы Р.Н. Ожогина Н.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика на день вынесения решения суда. Представитель ответчика Гусельникова Н.Н. Гынгазов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал, что сумма долга его доверителя перед истцом составляет <данные изъяты> Суду пояснил, что Гусельников Н.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не писал и денег по ней в сумме <данные изъяты> не получал. Данная расписка вызывает сомнения в ее объективности, так как не ясно какая сумма и когда занималась у истца, так как дата займа имеет неоговоренные исправления, согласно текста расписки указанная в ней сумм подсчитана с <данные изъяты> Не ясно, чья подпись стоит под распиской, не исключено, что расписался один из указанных в ней свидетель, так как подпись стоит напротив фамилии свидетеля. Гусельников Н.Н. подписи под данным документом не ставил и текст ее не писал. Ответчик не отрицает, что ранее, до 2008 года, его жена, являясь индивидуальным предпринимателем, на развитие бизнеса занимала несколько раз у истца деньги, однако долги по ним на сегодняшний день выплачены. Займы осуществлялись на основании расписок. Последняя оплата была произведена примерно в <адрес> в сумме <данные изъяты>. Часть денег из занятых ранее могла быть не отдана истцу, о чем свидетельствует представленная расписка истца, где он указывает, что невозвращенный долг составляет <данные изъяты>. Так же согласно данной расписке, Гусельниковым было возвращено истцу <данные изъяты>., поэтому Гусельников согласен, что на сегодняшний день за их семьей остался неисполненным долг перед истцом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и которые он готов вернуть. Относительно взыскания средств за пользование чужими денежными средствами, то они не могут быть удовлетворены, так как нет доказательств суммы задолженности за Гусельниковым указанной в иске на день подачи заявления, не представлено стороной истца доказательств о надлежащем извещении ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору займа (представленный истцом текст не может свидетельствовать о том, что он был в указанное в нем время доведен до должника). Доказательств тому, что расписка, предоставленная суду Гусельниковым, относится к другому займу, стороной истца не представлено (нет ни договоров займа, ни расписки за подписью ответчика). Дело рассмотрено в отсутствие истца Коиндж-Оглы Р.Н., ответчика Гусельникова Н.Н., извещенных о времени и месте слушания дела. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Судом установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гусельников Н.Н. указал, что занимает у Коиндж-Оглы Р.Н. <данные изъяты>. Сумма подсчитана с оговоренными <данные изъяты> В связи с трудным финансовым положением договорено долг гасить частями (л.д. 9). Данная расписка предъявлена в суд Коиндж-Оглы Р.Н. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, следует, что Коиндж-Оглы Р.Н. разрешает Гусельникову Н.Н. гасить свой долг, который составляет <данные изъяты>. частями по мере возможности (л.д. 38). На обратной стороне данной расписки указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил от Гусельникова Н.Н. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусельникова Н.Н. перед Коиндж-Оглы Р.Н. составляет <данные изъяты> В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие между сторонами договорных обязательств по займу на основании двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным. В указанных расписках содержатся разные даты и суммы займа. Доказательств порочности данных расписок сторонами суду представлено не было. Суд не принимает отрицание стороны ответчика, что Гусельников Н.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не писал и денег по ней в сумме <данные изъяты>. не получал, поскольку доказательств своим доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом суд в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а потому сумму долга Гусельникова Н.Н. перед Коиндж-Оглы Р.Н., с учетом оплаченных первым <данные изъяты> руб., определяется в сумме <данные изъяты>., в которую входят также оговоренные сторонами <данные изъяты> Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, Гусельников Н.Н. не исполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента направления ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по день вынесения решения суда. В п. 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. В расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие между сторонами отношений по договору займа, срок возврата займа не определен. Требование Коиндж-Оглы Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Гусельникову Н.Н. о возврате в течение 30 дней остатка долга по договору займа <данные изъяты> суд не может признать надлежащим уведомлением ответчика о возврате займа, поскольку доказательств о получении последним данного требования, либо направления требования почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию настоящего искового заявления Гусельников Н.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд делает вывод, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости исполнить принятые на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться по истечении 30 дней с момента получения требования об исполнении обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У на момент обращения Коиндж-Оглы Р.Н. в суд с иском размер ставки рефинансирования составлял 8 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При оценке обстоятельств, приведенных представителем истца в уточненных исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании и отзыве на иск о том, что между семьей Гусельниковых и истцом неоднократно возникали отношения по займу денежных средств, а также признание стороной ответчика данной суммы долга по указанной расписке. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Исковые требования Коиндж-Оглы Р.Н. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> поэтому размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 2), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с Гусельникова Н.Н. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления для подачи в суд и представительство Коиндж-Оглы Р.Н. в суде согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Ожогиной Н.М. <данные изъяты> Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления для подачи в суд и услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коиндж-Оглы Расима Нусредовича к Гусельникову Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Гусельникова Николая Николаевича в пользу Коиндж-Оглы Расима Нусредовича суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Гусельникова Николая Николаевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.А. Фокин