Дело № 2-103/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца Мищенко С.П. Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жилина Р.В. Черных Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Жилина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Мищенко Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах-сибирь», Жилину Роману Владимировичу, Жилину Владимиру Николаевичу, Плотникову Евгению Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.П. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-сибирь», Жилину Р.В., Жилину В.Н., Плотникову Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Плотников Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Жилину Р.В. на праве личной собственности, с полуприцепом-роспуском без г/н, перевозил древесину в хлыстах, во время осуществления вынужденной остановки на проезжей части в темное время суток, при неисправной аварийной световой сигнализации, не принял мер к незамедлительному выставлению знака аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности, в связи с чем, указанный транспортный состав с грузом не был своевременно замечен, и на него был им (истцом) был совершен наезд на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> №. В результате ему (Мищенко С.П.) были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а его пассажиру П., были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Вина Плотникова Е.И. в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., данное постановление вступило в законную силу, а также постановлением начальника ОГИБДД Каргасокского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотникову Е.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и которое также вступило в законную силу. Кроме этого, в результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде технических повреждений. В соответствии с калькуляцией, составленной НБО «<данные изъяты>» стоимость работ по ремонту его автомашины составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им также уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом. Плотников Е.И.. управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Жилину Р.В. на праве личной собственности, с полуприцепом-роспуском без г/н, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред его имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту его автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> руб.; оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.; оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Плотников Е.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Жилиным Р.В., а именно: работал водителем лесовоза <данные изъяты>, то надлежащим ответчиком, как работодатель и собственник автомобиля по делу является Жилин Р.В. Ссылаясь на ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мищенко С.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Плотников Е.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, о чем свидетельствует телефонограмма. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жилин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Черных Н.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой, а также судебной повесткой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, указав на то, что Плотников Е.И. не будет являться ответчиком по данному делу, т.к. у него не было с ответчиком Жилиным В.Н. договорных отношений. Жилин В.Н. передал транспортное средство без надлежаще оформленной доверенности, т.е. как собственник, он проигнорировал гражданско-правовые правоотношения. Считает, что ответчиком должен быть Жилин В.Н. как владелец источника повышенной опасности, который передал свое транспортное средство без оформления надлежащих документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Также нет доказательств того, что пассажирам этого автомобиля был причинен какой-либо вред здоровью. Автомобиль, принадлежащий Мищенко С.П., в результате ДТП пострадал так, что не подлежит восстановлению. Пассажиры, находящиеся в его автомобиле, получили травмы различной степени. Её доверитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, но в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аварийную ситуацию на дороге создал Плотников Е.И. Считает, что в данном случае нет никаких оснований говорить об обоюдной ответственности её доверителя и ответчиков. Нет и оснований выяснять степень вины Мищенко С.П., т.к. в отношении Жилина Р.В. было вынесено три постановления об административном правонарушении. Более того, в настоящее время истекли сроки привлечения участников ДТП к административной ответственности. Постановления в отношении всех участников ДТП вступили в законную силу и суд не в праве переоценивать имеющиеся в деле доказательства. В данном случае следует руководствоваться нормой ст. 1064 ГК РФ и учитывать ответственность каждого водителя, исходя из степени вины каждого, т.к. речь идет о материальном ущербе. Исковые требования о возмещении ущерба предъявляют только к Жилину В.Н.

Представитель ответчика Жилина Р.В. адвокат Черных Н.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что её доверитель частично признал иск в соотношении своей вины и вины истца в ДТП как <данные изъяты>. Транспортное средство, которым управлял Плотников Е.И., сломалось на дороге, он не успел выставить предупредительные сигналы. Постановлением суда Мищенко С.П. также был привлечен к административной ответственности по п. 10.1 ПДД. Как было установлено материалами административных дел, Мищенко управлял своим автомобилем на летней резине, увидев свет от встречного автомобиля, он переключил фары на ближний свет. Истец должен был двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить себе возможность избежать столкновения, зная, что на его автомобиле стоит летняя резина, т.е. снизить скорость. Мищенко С.П. должен был учитывать загруженность своего автомобиля, т.к. чем больше масса автомобиля, тем быстрее он движется по инерции. При вынесении постановлений об административных правонарушениях, Плотников Е.И. и Мищенко С.П. равнозначно были привлечены по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в действиях обоих водителей, как Плотникова, так и Мищенко была установлена вина в причинении вреда здоровью, а это непрерывно связано с причинением ущерба, т.е. ответственность у них тоже должна быть <данные изъяты>. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Плотникова по ст. 12.24 КоАП РФ ему не ставиться в вину создание на дороге аварийной обстановки. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Из рапорта инспектора ДПС следует: «в действиях обоих водителей усматривается нарушения ПДД РФ, которые могли послужить причиной указанного ДТП». Грубую неосторожность допускает тот, кто не предпринимает элементарных мер по обеспечению безопасности движения. Поскольку Мищенко С.П. был привлечен к административной ответственности, то надо рассматривать те нарушения, которые находятся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью пассажиру.

Ответчик Жилин В.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно передал транспортное средство <данные изъяты> своему сыну без оформления надлежащих документов. Данный автомобиль он (Жилин В.Н.) приобрел в <данные изъяты> годах в <данные изъяты>. На учет в ГИБДД он автомобиль не ставил, т.к. пользовался им очень редко. Попыток для обращения в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> он не осуществлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом-роспуском без г/н, принадлежащего Жилину Р.В. на праве личной собственности, под управлением Плотникова Е.И. и <данные изъяты> №, под управлением собственника автомобиля Мищенко С.П., последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> №, согласно отчёту НБО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. <данные изъяты>). Истцом произведена оплата за проведённую оценку в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Мищенко С.П. была застрахована в ООО «Росгострах-Сибирь». Гражданская ответственность водителя Плотникова Е.И., Жилина Р.В., Жилина В.Н. застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, который кроме возмещения вреда обязан на основании ст. 1082 ГК РФ также возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно владельцы транспортных средств как источников повышенной опасности по общему правилу ответственны за ущерб, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № согласно свидетельству о регистрации является Мищенко С.П. (л.д. <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что собственником либо законным владельцем (по доверенности, на праве аренды и т.п.) автомобиля <данные изъяты> является именно Жилин Р.В. Из пояснений Жилина Р.В., а также Жилина В.Н. в судебных заседаниях следует, что указанный автомобиль <данные изъяты> Жилин В.Н. приобрел в <данные изъяты> годах в <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой за подписью директора и гл.бухгалтера АООТ «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>). Кроме того Жилин Р.В. пояснил суду, что его отец Жилин В.Н. без каких-либо договоров и оформлений доверенностей передал ему (Жилину Р.В.) в пользование указанный автомобиль (л.д. <данные изъяты>). Жилин В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил указанные факты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительным владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Жилин В.Н.

Из рапорта ст.инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Каргасокского РОВД ст.лейтенанта милиции К. следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД, которые могли послужить причиной ДТП. В действиях водителя Мищенко С.П. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Плотникова Е.Н. – п.п. 7.2 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.П. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью П. – средней тяжести вреда здоровью. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, постановлениями судьи Каргасокского районного суда Томской области были привлечены Плотников Е.И. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>) и Мищенко С.П. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>). При этом данными постановлениями судьи установлено, что Плотников Е.И. нарушил пункты 1.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, создав на дороге помеху транспортному движению и при неисправной световой сигнализации не выставил знак аварийной остановки. В свою очередь Мищенко С.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - не обеспечил движение транспортного средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, объективной стороны деяния, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вопроса вины водителей, а также их действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. В данном случае, обоюдная вина водителей Мищенко С.П. и Плотникова Е.Н. в произошедшем ДТП установлена постановлениями судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не дает оценки возражениям сторон о виновности или невиновности участников ДТП.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно ответственность владельца источника повышенной опасности резюмируется, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Мищенко С.П. предъявляет требования к Жилину В.Н. как владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерб, вызванного повреждением в результате ДТП принадлежащего ему (Мищенко) автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке НБО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет сторонами оспорен не был.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого водителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет вину Мищенко С.П. и Плотникова Е.Н. в процентном соотношении <данные изъяты> соответственно. В связи с чем, размер имущественного ущерба, причиненного Мищенко С.П., будет составлять <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. т.е. <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Жилина В.Н., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.<данные изъяты> и по оплате за подготовку отчета об оценке <данные изъяты>), за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Жилина В.Н. в пользу Мищенко С.П. в возмещение расходов за составление отчета об оценке – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> за оплату услуг представителя и составления искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Владимира Николаевича в пользу Мищенко Сергея Петровича денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за составления отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, за оплату услуг представителя и составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко Сергея Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин