Именем Российской Федерации

9 июня 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Болбас Г.П.,

с участием представителя заявителя Администрации Каргасокского района Тимохина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по заявлению Администрации Каргасокского района о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в Администрацию Каргасокского района. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Каргасокского района поступило указанное представление №, в котором прокурор Каргасокского района требует привлечь к дисциплинарной ответственности Солодовникова А.А. Основанием для внесения представления, по мнению прокурора Каргасокского района, явилось ненадлежащее рассмотрение Солодовниковым А.А. заявлений граждан о предоставлении земельных участков: Солодовников А.А. не обеспечил рассмотрение заявлений граждан и подготовку письменного ответа в установленный срок. Администрация Каргасокского района считает, что направив указанное представление прокурор Каргасокского района незаконно возложил на Администрацию района обязанность по привлечению работника Администрации к дисциплинарной ответственности: создал условия к незаконному привлечению названного лица к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре). Полагает, что представление прокурора незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Каргасокского района Тимохин В.В. заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что порядок предоставления гражданам земельных участков устанавливается Земельным Кодексом РФ и муниципальными нормативно-правовыми актами. Выражает свое несогласие, что в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно п. 1.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Каргасокского района и ее органах» положения данного регламента не распространяются на правоотношения граждан, урегулированных иными федеральными законами. Письменные ответы на обращения граждан Администрацией не давались, поскольку это не предусмотрено ЗК РФ. Результатом принятого по заявлению граждан решения, в случае принятия положительного решения о предоставлении земельного участка, публикуется в газете «Северная правда». Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков. Указывает, что Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Каргасокского района для целей, не связанных со строительством, не предусматривает обязанность уполномоченных органов или должностных лиц уведомлять граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка. Полагает, что прокурором произведена неправильная квалификация сложившихся отношений, что привело к неправильной квалификации действий Солодовникова А.А. и внесению представления в Администрацию.

Заинтересованное лицо Прокурор Каргасокского района Томской области Петров Д.М. в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился Г. с заявлением, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию Каргасокского района о предоставлении земельного участка, но до ДД.ММ.ГГГГ ответ с Администрации на его заявление так и не был направлен. Прокурорской проверкой данный факт подтвердился. Также было установлено, что с заявлениями о предоставлении земельных участков в Администрацию обращались и другие граждане, указанные в представлении, но ответы Администрацией на эти заявления гражданам не направлялись. В Земельном кодексе РФ и муниципальном локальном документе порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков не расписан и не урегулирован, поэтому должны применяться нормы закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающие направление ответа гражданам на их обращение в течение 30 дней. В представлении допущена неточность, что заявление Г. поступило в Администрацию в первом квартале 2012 года (в действительности оно поступило в 4 квартале 2011 года), но это не меняет сути представления. Нарушений при вынесении представления не имеется. Это право прокурора вносить представление в соответствии со ст. 24 Закона «О прокуратуре» и требовать привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон (ст. 22 Закона «О прокуратуре»). Несогласие с представлением не влечет привлечение Администрации к административной ответственности, на что указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 11 от 28.08.2011. Полагает, что представление прокурора не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку на Администрацию незаконно не возложено никакой обязанности. Привлечение лица к ответственности по представлению прокурора не является обязательным и не влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Просит в удовлетворении заявления отказать и производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что прокурор Каргасокского района Томской области в своем представлении об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ требует от Администрации Каргасокского района принять конкретные меры по недопущению впредь подобных нарушений закона и устранению причин и условий им способствующих, а также привлечь к дисциплинарной ответственности программиста-техника Администрации Каргасокского района Солодовникова А.А. О результатах рассмотрения представления и принятых конкретных мерах сообщить письменно прокурору района в тридцатидневный срок с момента получения представления. Представление обосновано тем, что по результатам проверки по порядку рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Каргасокского района установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию Каргасокского района поступило 8 заявлений граждан о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и для сенокошения (Г1, Н., В., Н.1, Т., С., М., Г.). Со ссылкой на ст. 33 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение граждан в орган местного самоуправления рассматривается в течение 30 дней. В соответствии с абз. 3 п. 6.2 Административного регламента предоставление муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Каргасокского района и ее органах», утвержденного постановлением Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнители несут персональную ответственность за соблюдение сроков рассмотрения обращения, своевременность продления сроков рассмотрения обращения, содержание подготовленного ответа. Рассмотрение указанных обращений было поручено и.о.начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Каргасокского района Солодовникову А.А., который не обеспечил рассмотрение указанных обращений и подготовку ответа в установленный законом срок, что привело к ущемлению прав граждан на обращение в органы местного самоуправления.

Из положений раздела 2 Административного регламента предоставление муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Каргасокского района и ее органах», утвержденного постановлением Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общий срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения (п. 2.4.1) и процедура предоставления муниципальной услуги завершается путем направления ответа, переадресации письменного обращения или отказа в рассмотрении обращения по существу и получение гражданином результата рассмотрения обращения в письменной или устной форме (п. 2.3).

Согласно п. 6.2 указанного Административного регламента, исполнители несут персональную ответственность за соблюдение сроков рассмотрения обращения, своевременность продления сроков рассмотрения обращения, содержание подготовленного ответа. При этом персональная ответственность должностных лиц, муниципальных служащих Администрации Каргасокского района закрепляется в соответствующих положениях должностных регламентов.

Судом также установлено и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, что письменные ответы на поступившие в конце 2011 года и в первом квартале 2012 года в Администрацию Каргасокского района заявления граждан (Г1, Н., В., Н.1, Т., С., М., Г.), Администрация указанным гражданам не направляла. Рассмотрение указанных заявлений поручено Солодовникову А.А.

Из показаний свидетелей Щ., Солодовникова А.А. следует, что в случае положительного принятия решения по поступившим заявлениям граждан о предоставлении земельного участка публикуется информация в газете «Северная правда». Готовит материала к публикации либо начальник отдела, либо специалист. При отрицательном решении гражданам дается письменный ответ. Исходящие письма вправе подписывать глава Администрации либо его заместитель.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Из ч. 1 ст. 3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Следовательно, учитывая положения ст. 255 ГПК РФ, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае заявитель, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и возлагает на него незаконно обязанности, то оно имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поэтому доводы прокурора о том, что представление прокурора не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению, нельзя признать обоснованными.

Утверждения заинтересованного лица о том, что представление прокурора о привлечении лица к дисциплинарной ответственности не является обязательным для работодателя, по мнению суда, не согласуется с положениями п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Указания прокурора на то, что неисполнение представления прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лица (в данном случае Солодовникова А.А.) не влечет за собой привлечение работодателя к административной ответственности, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение представления не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Внося в Администрацию Каргасокского района представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор фактически утверждает о нарушении Солодовниковым А.А. его должностных обязанностей и требует привлечь его к дисциплинарной ответственности, тем самым вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Администрации Каргасокского района, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ привлекать к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как разъяснено в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Кроме того, при подготовке представления, прокурором не исследовались положения должностной инструкции Солодовникова А.А. как работника Администрации, к дисциплинарной ответственности которого предлагается привлечь в оспариваемом представлении. В материалах прокурорской проверки данная должностная инструкция также отсутствует. Поэтому представление прокурора в части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности Солодовникова А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Представление прокурора обосновано также тем, что Администрация Каргасокского района в нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дала ответа на письменное обращение граждан (Г1, Н., В., Н.1, Т., С., М., Г.) в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков в течение 30 дней со дня регистрации обращений. В этой связи прокурор в представлении требует от Администрации Каргасокского района принять конкретные меры по недопущению впредь подобных нарушений закона.

Поскольку факты отсутствия письменных ответов от Администрации Каргасокского района на вышеуказанные обращения граждан нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что представление прокурора в данной части основано на законе.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения по сроку ответа на письменные обращения граждан содержаться в п. 2.4.1 Административного регламента предоставление муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Каргасокского района и ее органах», утвержденного постановлением Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

В утвержденном решением Думы Каргасокского района № 99 от 12.10.2011 Положении о порядке предоставления земельных участков на территории Каргасокского района для целей, не связанных со строительством описаны процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Однако сроков рассмотрения и дачи ответа на обращения граждан ни в ст. 34 ЗК РФ, ни в указанном Положении о порядке предоставления земельных участков на территории Каргасокского района не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае при рассмотрении обращений граждан Администрации Каргасокского района обязана руководствоваться положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 2.4.1 Административного регламента предоставление муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Каргасокского района и ее органах», утвержденного постановлением Администрации Каргасокского района от 16.12.2010 № 224.

Поскольку в течение 30 дней с момента поступления в Администрацию Каргасокского района обращений граждан (Г1, Н., В., Н.1, Т., С., М., Г.) в конце 2011 года и 1 квартале 2012 года ответа на указанные обращения со стороны заявителя подготовлено не было, требования представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии конкретных мер по недопущению впредь подобных нарушений закона, законны и обоснованны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства подлежат частичному удовлетворению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Каргасокского района о признании незаконным представления прокурора Каргасокского района Томской области об устранении нарушений федерального законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 представления об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное прокурором Каргасокского района Петровым Д.М. в Администрацию Каргасокского района, в части требований привлечь к дисциплинарной ответственности программиста-техника Администрации Каргасокского района Солодовникова А.А.

В удовлетворении остальной части требований Администрации Каргасокского района о признании незаконным указанного представления прокурора Каргасокского района Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Фокин Р.А.