РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года Томская область, с. Каргасок Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Прилуцкой И.О., истца Ольховского А.В., представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., ответчика Федякшина С.А., представителя ответчика адвоката Черных Н.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Антона Владимировича к Федякшину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ольховский А.В. обратился в суд с иском к Федякшину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, Федякшин С.А., управляя гужевой повозкой не выполнил требования п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение гужевой повозки с автомобилем <данные изъяты> № под его управлением. В ходе проведенной сотрудниками полиции отдела ГИБДД МО РФ «<данные изъяты>» проверки было установлено, что ДТП произошло по вине погонщика гужевой повозки Федякшина С.А., действия которого находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде произошедшей аварии с причинением его автомобилю механических повреждений и причинением материального ущерба, связанного с затратами на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчета <данные изъяты>Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Помимо этого, им при составлении отчета было оплачено специалисту-исполнителю за составление документа оценки <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> руб. Гужевая повозка является источником повышенной опасности, так как гужевая повозка приводится в движение посредством запряженного в нее животного – лошади, предназначенная для перевозки людей и грузов, в процессе движения этой повозки могут проявляться вредоносные свойства не поддающиеся полному контролю со стороны человека, такие как невозможность мгновенного торможения, обусловленного большой массой устройства, возможность развивать высокую скорость. Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец Ольховский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после ДТП Федяшкин А.С. ему пояснил, что он чувствует себя хорошо и предложил разъехаться, не вызывая сотрудников ГАИ, на что он согласился. Он уехал с места ДТП к знакомым во <данные изъяты>, где около магазина «<данные изъяты>» оставил автомобиль. Шел снег. Утром пошел за машиной, увидел, что колесо машины застряло в сугробе, попытался выехать из сугроба, не смог, и уехал домой. Машина простояла во <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью другой машины, выдернул ее из сугроба. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГАИ, сообщили, что Федякшин С.А. написал на него заявление, составили в отношении него протокол по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. По ст.12.24 административное дело было возбуждено и было прекращено, потому что у Федякшина С.А. не было телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП совместно с ответчиком Федякшиным А.С., Федякшин А.С. со схемой был согласен, под схемой поставил подпись. В этот же день проводился смотр транспортного средства. При осмотре автомобиля специалистом в <данные изъяты> года Федякшин А.С. присутствовал, замечаний высказано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не попадал, автомобиль не эксплуатировал. Ответчик Федякшин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа он двигался на гужевой повозке по <адрес>, на перекрестке хотел свернуть на <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая метров <данные изъяты> до перекрестка, произошло столкновение между повозкой и автомобилем истца. Автомобиль двигался по <адрес> ему навстречу, оба двигались по своим полосам движения. Он ехал стоя, но непосредственно перед столкновением присел в сани, чтобы прикурить. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется фонарь, но свет был не сильный. Света фар автомобиля он не видел. ДТП произошло для него неожиданно. Он увидел автомобиль, только в момент столкновения. Лошадь не пострадала, а сани были разбиты вдребезги. От удара его выбросило из саней. Считает, что непосредственно перед столкновением он не справился с управлением лошадью, сани занесло на встречную полосу движения, из-за чего и произошло столкновение. После ДТП Ольховский А.В. подходил к нему, спросил о его самочувствии и его адрес. Разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, ему предложил Ольховский А.В., он согласился. Кто вызвал инспекторов ГИБДД, он не знает. В больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ с ушибом правого бедра. Инспектора ГАИ составляли две схемы ДТП. Первая схема была составлена с его слов, он пояснял, что он и истец двигались по <адрес> навстречу друг другу. Вторая схема составлялась со слов его и ответчика. Какая из них правильная, он сказать не может, потому что во время столкновения у него разбились очки, поэтому, ставя подпись под схемами, он их не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль истца около магазина «<данные изъяты>». Передняя часть машины находилась в сугробе. Считает, что истец попал в другое ДТП, где и повредил свое транспортное средство. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства по возмещению вреда на общих условиях необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно основным понятиям и терминам Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) (далее по тексту ПДД) «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. В Правила учета дорожно-транспортных происшествий (утв. постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995) понятие «Транспортное средство» определено как -устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (автомобиль, мотоцикл, мотороллер, мотоколяска, мопед, велосипед с подвесным мотором, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных) Таким образом, стороны являются водителями транспортных средств, в связи с чем, не только на истца, как водителя механического транспортного средства, но и на ответчика, как водителя гужевой повозки, распространяются требования правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – пе<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля и гужевой повозки с участием водителей Ольховского А.В., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Федякшина С.А., транспортное средство гужевая повозка. В графе «Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность)» в отношении водителя Ольховского А.В. указано: п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление о прекращении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Федякшина С.А. указано: п. 13.9 ПДД РФ, прекращение по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ, постановление о прекращении по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у транспортного средства Ольховского А.В. повреждено: правая передняя блок фара, передний бампер, деформация государственного номера переднего, блок правый повторителя поворота, деформация капота с правой стороны, правое боковое зеркало, деформация правого крыла, возможно, внутренние повреждения, у транспортного средства Федякшина С.А. – разбиты полностью сани (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, из указанной справки следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было установлено в действиях Ольховского А.В. нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Федякшина С.А. – нарушение п. 13.9 ПДД РФ. П. 2.5 ПДД предписывает водителям при дорожно-транспортном происшествии, причастным к нему немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Нарушение указанных правил образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ольховский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д. <данные изъяты>). В силу п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ольховского А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установочной части постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, Федякшин С.А., управляя гужевой повозкой не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты> Свидетель О. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с инспектором ДПС ГИБДД Я. по вызову из дежурной части выезжал на место ДТП с участием автомобиля и гужевой повозки. Водитель гужевой повозки Федякшин С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из его речи они с трудом разобрали, что он ехал по ул. <адрес> от Дома культуры, где катал на повозке детей, и что автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался ему навстречу. Никаких претензий к водителю автомобиля он не имел, на самочувствие не жаловался, сказал, что в больницу обращаться не будет. Лошадь была невредима, сани полностью разбиты. Материалами по данному происшествию занимался инспектор ДПС Я., он (свидетель) только помогал ему. В частности, он рисовал схемы ДТП. Первая схема была составлена со слов водителя Федякшина С.А. Он (свидетель) сразу понял, что она не отражает действительность, потому, что если руководствоваться пояснениям Федякшина С.А. автомобиль истца должен был двигаться за ним, совершить наезд на повозку сзади, а не двигаться ему навстречу. Тормозного пути, следа юза они не увидели, так как место ДТП не очень хорошо было освещено, шел снег, заносил дорогу, и, кроме того, с момента совершения ДТП до осмотра места происшествия прошло достаточно много времени, за это время по дороге поехало немало машин. Поскольку пояснения Федякшина С.А. противоречили здравому смыслу, чтобы разобраться в случившемся, они стали искать очевидцев. Нашли гражданина С., который пояснил, что видел, как со стороны <адрес> в строну <адрес> по пе<адрес> двигалась гужевая повозка, а со стороны <адрес> в сторону <адрес> – автомобиль <данные изъяты>, и когда автомобиль стал подъезжать к перекрестку, ему не уступила дорогу гужевая повозка, произошло столкновение, повозка отлетела к бровке на правую сторону от ул. <адрес> Описанные очевидцем С. обстоятельства ДТП соответствовали действительности, поскольку, ехать от Дома культуры по <адрес> невозможно, дорога от Дому культуры как раз идет по пе<адрес>. Кроме того, чуть дальше перекрестка на <адрес> они обнаружили на дороге осыпь осколков от автомобиля. После столкновения транспортных средств, автомобиль по инерции двигался вперед, и краска осыпалась, когда он остановился. Сани от удара отлетели так же на <адрес>. Вторая схема места происшествия составилась в присутствии двух водителей. <адрес> – главная дорога, пе<адрес> – второстепенная. ДТП произошло по вине водителя гужевой повозки, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. По какой причине Федякшин С.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД он не знает, так как административной практикой не занимается. Оценивая вышеизложенное, суд установил, что пояснения истца об обстоятельствах ДТП нашли свое подтверждение пояснениями свидетеля О. и материалами дела: ДТП произошло на перекрестке <адрес> и пе<адрес>. Гужевая повозка под управлением Федякшина С.А. двигалась по пе<адрес>, автомобиль истца – по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к пе<адрес>. Транспортные средства не могли двигаться навстречу друг другу, поскольку в этом случае при лобовом столкновении в первую очередь пострадала бы лошадь Федяшина А.С., а не сани. Кроме того, автомобиль Ольховского А.В. имеет механические повреждения спереди справа, что говорит о том, что столкновение произошло в том момент, когда на перекрестке, двигаясь по пе<адрес> лошадь уже успела пройти, а сани еще не успели проехать. Так же, суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что ДТП произошло на <адрес> не доезжая им до перекрестка, в связи с тем, что он не справился с управлением лошади и сани занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение саней с автомобилем истца, поскольку, как уже было указано выше, транспортное средство истца имеет повреждения не на левой части автомобиля, что имело бы место при описываемых ответчиком событиях, а с правой стороны. Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Федякшин А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» нарушений ПДД не имеет. Оценивая указанную справку, суд находит, что ее содержание противоречит всем обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетеля О. и справке о дорожно-транспортном происшествии, которые свидетельствуют о том, что Федякшин нарушил ПДД результатом которого явилось данное ДТП. Справку начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» суд трактует как: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ответчик Федякшин А.С. к административной ответственности за нарушений ПДД не привлекался. Однако, тот факт, что Федякшин А.С. не был привлечен к административном ответственности за совершенном им нарушение ПДД не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Доводы ответчика о другом дорожно-транспортном происшествии, в которое после столкновения с его гужевой повозкой попал автомобиль истца, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Так свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль <данные изъяты> во <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». Автомобиль стоял, чуть-чуть заехав в сугроб. Автомобиль стоял там около недели. Он (свидетель) считает, что никакого ДТП не было, просто автомобиль застрял колесом в сугробе. Кроме того, согласно схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений свидетеля О. именно на месте ДТП была обнаружена осыпь краски автомобиля Ольховского А.В. Таким образом, в суде установлены факт материального ущерба, причиненного Ольховскому А.В., противоправность поведения Федякшина А.С. вина Федякшина А.С. в совершенном ДТП и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Федякшина А.С. и наступившими неблагоприятными последствиями для Ольховского А.В. Разрешая требование истца о размере вреда, причиненного истцу, суд установил следующее. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене: зеркало наружное правое; фара правая с кронштейном; указатель поворотов правый; решетка облицовки; гос. номер передний; капот; накладка капота; усилитель верхний бампера; усилитель передний бампера; кронштейн правый переднего усилителя бампера; кронштейн правый верхнего усилителя бампера; распорка рамки радиатора (съемная); фонарь поворотов правый в бампере. Подлежат замене: крыло переднее правое - ремонт; бампер передний - сложный ремонт справа и средний ремонт в центре; рамка радиатора - ремонт правого кожуха. средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Анализируя документы о характере механических повреждений транспортного средства истца суд находит, что справка о ДТП и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласуются между собой. И в том и в другом документе указаны одни и те же повреждения аварийного характера определяемого визуальным осмотром, в справке о ДТП кроме того указано, что допускается повреждения внутреннего характера. В отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту перечислены повреждения внутреннего характера, характерные для повреждений, просматриваемых визуально. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу положений ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Ольховский А.В. не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Защита права Ольховского А.В. посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению истца. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда Федякшина С.А. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому возмещение Ольховскому А.В. реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Связи с вышеизложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства с учетом износа. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в судебном заседании установлено, что вред транспортному средству истца Ольховского А.В. был причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, и, учитывая, что Федякшин С.А. является пенсионером по старости, его единственным доходом является получаемая пенсия, суд счел возможным уменьшить размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения вреда, причиненного истцу на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования Ольховского А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Ольховскому А.В. в НБО «<данные изъяты>» оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> Указанные расходы, исходя из вышеизложенные норм процессуального прав, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частично удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Федякшина А.С. в пользу истца Ольховского А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку указанная сумма является разумной. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ольховского Антона Владимировича к Федякшину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Федякшина Сергея Андреевича в пользу Ольховского Антона Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек. Взыскать с Федякшина Сергея Андреевича в пользу Ольховского Антона Владимировича возврат расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Федякшина Сергея Андреевича в пользу Ольховского Антона Владимировича возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Федякшина Сергея Андреевича в пользу Ольховского Антона Владимировича возврат расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд. Судья