.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 марта 2011 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
с участием представителя истца Тимохина В.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Кноля А.Е.,
представителя ответчика Залогиной Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Кнолю Александру Егоровичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение по земельным отношениям Администрации Каргасокского района обратилось в районный суд с иском к Кнолю А.Е. о взыскании денежной суммы, указывая (с учетом уменьшенных исковых требований) на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал <данные изъяты> Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района.
В соответствии с Уставом (п. 1.2) Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям администрации Каргасокского района названное учреждение создано для следующих целей: обеспечение эффективности использования, сохранности и оперативного контроля за использованием муниципального имущества для увеличения доходов бюджета района; разработки проектов программ, условия и порядка приватизации муниципальной собственности; разработки порядка и условий сдачи в аренду муниципального имущества, передачу его в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждением, а также в качестве учредительных вкладов в уставной фонд предприятий иных организационно-правовых форм.
При этом основным направлением деятельности учреждения (п. 2.2 Устава) являлись: контроль за целевым использованием объектов муниципальной собственности; обеспечение сохранности муниципального имущества; анализ эффективности использования и систематический учет муниципального имущества; контроль за целевым использованием бюджетных средств на содержание и ремонт объектов муниципальной собственности в рамках своей компетенции; контроль за технической эксплуатацией зданий и помещений стоящих на балансе учреждения; проведение документальных и иных проверок (инвентаризации и пр.) в части контроля за выполнением условий договора аренды и использованием по назначению объектов муниципальной собственности; принимает решения о проведении аудиторских проверок муниципальных унитарных предприятий, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; выявление, учет и принятие мер к постановке на баланс Учреждения бесхозяйных объектов муниципальной собственности; осуществление работы, связанной с ведением реестра муниципальной собственности Каргасокского района; организация работы по паспортизации и проведению экспертизы оценки стоимости объектов собственности; контроль за своевременным поступлением арендной платы в бюджет района; контроль за использованием муниципального имущества в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, техники безопасности и санитарных норм; подготовка материалов для заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося на балансе Учреждения, и дополнительных соглашений к ним; организация сбора и обработки информации о спросе и потребностях арендаторов в производственных и иных площадях; подготовка материалов для заключения договоров продажи, аренды муниципального имущества, либо иного распоряжения имуществом; заключение договоров с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и услуг, а также приобретение имущества в муниципальную собственность в соответствии с законодательством и актами местного самоуправления; выполнение специальных поручений Учредителя.
В соответствии с п. 3.1 Устава Учреждение для выполнения возложенных на него задач имеет право от имени администрации Каргасокского района: выступать в качестве арендодателя муниципального имущества в соответствии с законодательством и актами органов местного самоуправления; осуществлять приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и актами органов местного самоуправления; выступать в качестве учредителя муниципальных унитарных предприятий; выступать в качестве покупателя муниципального имущества в соответствии с законодательством и актами органов местного самоуправления.
На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации и оценке муниципального имущества в составе казны МО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация имущества казны муниципального образования «<данные изъяты>» находящегося в управлении Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района.
В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача № объектов, общей стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача № объектов, общей стоимостью <данные изъяты>.
Согласно Акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были выявлены <данные изъяты>., инвентаризационный №, <данные изъяты> инвентаризационный №, <данные изъяты>. инвентаризационный №, <данные изъяты> инвентаризационный №.
В недостаче числится баржа сухогрузная № балансовой стоимостью <данные изъяты>. Баржа затоплена в районе <адрес> протоки реки <адрес> и Кнолем А.Е. не похищена.
Таким образом, в настоящее время в недостаче числятся следующие объекты: <данные изъяты>
Числящиеся в недостаче объекты имущества были приняты <данные изъяты> муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района по актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ от Кноля А.Е. в Администрацию Каргасокского района поступили объяснительные записки по фактам недостачи.
Общая стоимость имущества, не предъявленного в ходе инвентаризации начальником Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения ст.ст. 277, 246 ТК РФ, просит взыскать с Кноля А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Залогина Г.Ф. – начальник МУ по земельным отношениям, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы учреждения Тимохину В.В.
В прошлом судебном заседании Залогина Г.Ф. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУ по имущественным и земельным отношениям <данные изъяты>. На баланс муниципального учреждения от <адрес> передавалось движимое и недвижимое имущество. Инвентаризация этого имущества не проводилась, объекты не осматривались, не проверялось его наличие. Принятое на баланс имущество ежегодно не инвентаризировалось, в документах ставился процент износа с учетом амортизации. Когда проходила инвентаризация имущества, находящегося у Кноля А.Е., была создана комиссии, которая выезжала на места, осматривала то имущество, место нахождения которого могли установить. В результате у Кноля А.Е. была выявлена недостача.
В судебном заседании представитель истца Тимохин В.В. поддержал заявленные исковые требования, в их обоснование указал на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все имущество, указное в исковом заявлении, Кноль А.Е. комиссии предъявить не мог, где оно находится неизвестно, документы имеются только на <данные изъяты>.
Ответчик Кноль А.Е. исковые требования признал частично, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> МУ по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района. В ДД.ММ.ГГГГ имущество передавалось на баланс от <адрес> без осмотра. У него был очень большой объем работы, поэтому за годы его работы начальником муниципального учреждения имущество не проверялось, инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации в <данные изъяты> он присутствовал, входил в состав комиссии, с результатами инвентаризации согласился.
После проведения инвентаризации часть имущества он отыскал, предъявил его комиссии, оно было исключено из недостачи. Имущество, указанное в иске он предъявить не может.
После проведения инвентаризации он выяснил, что <данные изъяты> находились в аренде у ООО «<данные изъяты>», общество обанкротилось. <данные изъяты> находились в котельной, которая была выведена из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ, так как проведи газ, там и остались, имущество растащили. <данные изъяты> находились на пилораме, впоследствии то, что от них осталось, использовалось для ремонта других балков. <данные изъяты> сгорел на территории промышленной зоны в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, был он на деревянных полозьях, передвижной. <данные изъяты> находилась на территории бывшего <адрес>. <данные изъяты> находились в бухгалтерии. <данные изъяты> использованы под пожарные водоемы в <адрес>, <данные изъяты> является пожарным водоемом в <адрес>. <данные изъяты>. закопана в <адрес> под септик, вторая - под выгребную яму в <адрес>, но по документам значится, что дом без емкости. <данные изъяты> были установлена на водозаборе в <адрес>. <данные изъяты> находилась на территории бывшего <адрес>. <данные изъяты> находилась в <адрес> на бывшей АЗС, другая <данные изъяты> находилась на территории <адрес>, где они в настоящий момент, он не знает. <данные изъяты> находилась на территории пилорамы около кафе «<данные изъяты>», другие <данные изъяты>. находились на территории бывшего <адрес>, где они сейчас неизвестно. <данные изъяты> имеются в наличии в <адрес>, в настоящее время стоят на балансе МУП «<данные изъяты>». Где находились и находятся сейчас другие <данные изъяты>, он не знает.
Ему удалось установить, что частью имущества, переданного на баланс МУ по имущественным и земельным отношениям, распоряжались высокопоставленные лица Администрации, не ставя его в известность.
С суммой иска не согласен, считает балансовую стоимость имущества завышенной.
Проживает вдвоем с женой, они пенсионеры, работают. Имеется огород 6 соток, на котором они выращивают овощи, и имеется несколько кустов различных ягод, держат скотину.
Представитель ответчика Залогина Н.Н. исковые требования не признала, указав на доводы доверителя. Указала на то, что ущерб должен был быть посчитан истцом не по балансовой, а по рыночной стоимости, но не ниже стоимости с учетом степени износа.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю указано: учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно Устава муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям, упреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет сметы, обладает обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, имеет основные и оборотные средства, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде. А так же совершать в установленном порядке сделки, соответствующие функциям его деятельности (п. 1.4). Имущество учреждения находится в муниципальной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником (учредителем) принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества по акту (п.п. 4.4, 4.5). Управление учреждением, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, осуществляется начальником на праве единоначалия (п. 5.1) (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ по имущественным и земельным отношениям администрации Каргасокского района переименовано в МУ по земельным отношениям администрации Каргасокского района (л.д. <данные изъяты>).
Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Кноль А.Е. назначен на должность <данные изъяты> муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кноль А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам решения коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации и оценке муниципального имущества в составе казны МО «<данные изъяты>», муниципальному учреждению по имущественным и земельным отношениям (Кноль А.Е.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оценку муниципального имущества, учитываемого на балансовом счете, создать комиссию (членом комиссии указан, в том числе, ответчик) и провести инвентаризацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> имущества казны балансовой стоимостью <данные изъяты>., учитываемых на балансовых счетах и недостача в количестве <данные изъяты> имущества казны балансовой стоимостью <данные изъяты>., учитываемых на забалансовых счетах. Три объекта: <данные изъяты> были выявлены как излишки (л.д. <данные изъяты>).
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение <данные изъяты>, выведенных в недостачу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> Кноля А.Е., <данные изъяты> не считать недостачей (л.д. <данные изъяты>).
Согласно актам (накладным) приемки-передачи основных средств, товарной накладной, счета-фактуры, указанные в исковом заявлении объекты были переданы из <адрес> в МУ по имущественным и земельным отношениям (материально ответственное лицо Кноль А.Е.), получены Кнолем А.Е. по другим основаниям (л.д. <данные изъяты>).
Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и актов (накладных) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передала, а МУ по имущественным и земельным отношениям приняло в оперативное управление <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, балансовой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что выявлена недостача <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель А. показала суду, что работала <данные изъяты> <адрес> по основным средствам. В ДД.ММ.ГГГГ все имущество было передано на баланс в МУ по имущественным и земельным отношениям. В том числе был передан жилой балок мастера. Она балок не видела. Мастер П. ей пояснил, что балок изготовлен из бруса, находится в лесу, в балке проживают люди, приезжающие на вахту. Со слов П. она поняла, что это избушка в лесу, поэтому амортизационные отчисления ставила 2,5 %.
Свидетель Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> <адрес>. В поселении имелось <данные изъяты>, используемых под ГСМ. При передаче емкостей в МУ по имущественным и земельным отношениям, емкости были переданы по документам, а фактически остались в поселении. В настоящее время они поставлены на баланс в МУП «ЖКХ», как она попали в МУП «ЖКХ», он пояснить не может.
Таким образом, в судебном заседании из вышеуказанных документов и показаний свидетелей установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении, было передано в МУ по имущественным и земельным отношениям материально ответственному лицу Кнолю А.Е. и им получено в подотчет. Имущество утрачено, что не отрицает и сам ответчик.
Таким образом, истцом доказан факт причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем исковые требования МУ по земельным отношениям подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Согласно ведомости по основным средствам, числящимся в недостаче МУ по земельным отношениям Администрации Каргасокского района остаточная стоимость составляет: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (инвентаризационный номер №) - <данные изъяты>. Итого остаточная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> шт. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. В отношении имущества: <данные изъяты> – произвести рыночную оценку имущества не представляется возможным по следующим причинам: невозможность установления фактического состояния оцениваемого имущества (основных средств); инвентарные номера оцениваемого имущества (основных средств) числящимся в недостаче не совпадают с инвентарными номерами аналогичных позиций в представленных документах (акты приема-передачи л.д. <данные изъяты>) из материалов гражданского дела; отсутствие конкретной информации по дате изготовления, приобретения оцениваемых позиций основных средств; отсутствие полной модели транспортного средства объекта; отсутствие описания объемно-планировочных и конструктивных решений объектов, с описанием физического износа конструктивных элементов (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., произвести рыночную стоимость иного имущества невозможно, суд находит необходимым, в соответствие с вышеизложенными положениями ст. 246 ТК РФ, определить сумму ущерба по остаточной стоимости имущества, за исключением двух принтеров.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Кнолем А.Е. МУ по имущественным и земельным отношениям (МУ по земельным отношениям) администрации Каргасокского района составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В абз 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.Ответчик проживает с женой, оба пенсионеры, работают. Ежемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты>. Семья имеет небольшой приусадебный участок, используемый под огород, держат скотину.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Кноля А.Е. до <данные изъяты>
Стоимость товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Кнолю А.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат судебных расходов (госпошлины) в сумме <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>»: с ответчика в сумме <данные изъяты>.; с истца – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Кнолю Александру Егоровичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кноля Александра Егоровича в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района <данные изъяты>.
Взыскать с Кноля Александра Егоровича в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кноля Александра Егоровича в пользу <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района в пользу <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья