РЕШЕНИЕ
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
с участием ответчика Сергеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Сергееву Алексею Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Томске обратилось в Каргасокский районный суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Б. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Сергееву А.В., под его управлением. Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения Сергеевым А.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Также Сергеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ – покинул место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, №, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НБО «<данные изъяты>». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен в соответствии с отчетом НБО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Также Б. понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., которые были включены в страховую выплату на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант», являясь страховщиком Сергеева А.В. по полису №, согласно Федерального закона «Об ОСАГО», выплатило страховое возмещение Б. в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» предъявило Сергееву А.В. претензию на сумму <данные изъяты>. в связи с нарушением им Правил страхования (водитель скрылся с места ДТП) и ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в добровольной выплате указанных денежных средств.
Сергеев А.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вследствие нарушения им Правил дорожного движения и ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с Сергеева А.В. <данные изъяты>. – регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Сергеев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с приятелем П. ехали по <адрес>. Автомобилем управлял он. Проходя крутой поворот на <адрес>, машину занесло на встречную полосу, так как на дороге был гололед. В это время в свете фар он увидел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у края дороги. Выкрутил руль вправо, нажал на тормоза, но произошло столкновение. Автомобиль потерпевшего отъехал назад, на нем сработала сигнализация. Он понял, что совершил наезд на автомобиль Б., так как его знал. После ДТП он отогнал свой автомобиль с проезжей части, опасаясь повторного столкновения. Затем написал записку Б. в который указал, что это он совершил наезд, чтобы в милицию Б. не обращался, что утром приедет в потерпевшему сам. В результате ДТП он пострадал, рука была зажата рулевым колесом, он почувствовал сильную боль, решил, что сломал руку. Поэтому он оставил место происшествия, поехал домой к знакомому хирургу С., чтобы увезти его в больницу для оказания ему медицинской помощи. Но С., осмотрев руку, сказал, что перелома нет, что он руку вывихнул. Здесь же он вправил ему руку, боль сразу практически прошла, поэтому в поликлинику он не поехал. На следующее утро он обратился в ГИБДД, где инспектору ГАИ П. рассказал о том, что это он ночью совершил наезд на автомобиль Б. Инспектор ГАИ П. составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснил, что совершенное им дорожно-транспортное происшествие – страховой случай, и он не будет привлечен за него к ответственности. После этого он поехал к потерпевшему на работу выяснить, зачем Б. вызвал сотрудников ГАИ, если он ему оставил записку о том, что приедет утром. Б. сказал, что никакой записки не видел. Они вместе поехали на место ДТП, и нашли его записку недалеко от места наезда. Следует разграничивать понятия «оставление места происшествия» и «скрытие с места происшествия». Скрытие с места происшествия предполагает умышленные действия участника дорожно-транспортного происшествия по уходу от ответственности, а также намеренное невыполнение предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей. Факт привлечения водителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является доказательством факта скрытия с места происшествия. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подп. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сергеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, неправильно выбрал скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).
Так же вина ответчика Сергеева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Б. причинены механические повреждения, подтверждается справкой ГАИ <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).
Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал.
В соответствии с постановлением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>). Постановление ответчиком не обжаловалось, находится в законной силе.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> неустановленным лицом совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, водитель, совершивший наезд скрылся с места ДТП (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле под управлениям Сергеева А.В. в качестве пассажира. На <адрес> у обочины стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б. Автомобиль Сергеева А.В. занесло, и он наехал на <данные изъяты>. Сразу после удара, Сергеев А.В. стал жаловаться на боль в руке. Потом написал Б. записку, содержание записки он (свидетель) не помнит. Эту записку он (свидетель) положил за «дворники» автомобиля <данные изъяты>. Затем они поехали в больницу. По дороге заехали к знакомому хирургу С. Он (свидетель) остался в машине, Сергеев А.В. зашел в дом. Через некоторое время ответчик вернулся, сказал, что рука не сломана, был вывих, который С. вправил. Затем Сергеев А.В. отвез его домой. Утром они на его (свидетеля) автомобиле поехали в ГАИ, где в отношении Сергеева А.В. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель С.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), ночью, его разбудил приятель Сергеев А.В., высказал жалобу на боль в руке, попросил осмотреть. Он (свидетель) был недоволен тем, что Сергеев В.А. его разбудил, но их отношения не позволили ему отказать в помощи. При осмотре он понял, что у Сергеева В.А. вывих. Он руку вправил.
Свидетель А. – инспектор ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему подошли Сергеев А.В. и П. Сергеев А.В. рассказал, что ночью он совершил наезд на автомобиль, стоящий у дома № (свидетель) хорошо знает Каргасок и все транспортные средства жителей Каргаска. Поэтому понял, что наезд совершен на автомобиль Б. Он (свидетель) установил, что ДТП произошло по вине Сергеева А.В., нарушившего ПДД РФ. Однако эти нарушения не влекли административную ответственность, поэтому он составил протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель Б. показал суду, что автомобиль был припаркован возле его дома. Ночью он услышал хлопок, тут же сработала сигнализация на автомобиле, он быстро оделся и вышел на улицу. На улице никого не было, его автомобиль был значительно сдвинут с того места, где был припаркован, на автомобиле имелись механические повреждения. Он понял, что на его автомобиль произошел наезд. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия и составили схему. Утром к нему приехал Сергеев А.В., с удивлением спросил, зачем он вызывал сотрудников ГАИ, если он (Сергеев А.В.) оставил ему записку о том, что приедет утром. Ночью, осматривая автомобиль и составляя схему места ДТП, никакой записки ни он, ни сотрудники милиции не видели. Они поехали на место происшествия и возле гаража на снегу нашли листок бумаги. Что конкретно на нем было написано, он не помнит, что-то о ДТП.
Свидетель Р. показал, что ночью в дежурную часть поступило сообщение о наезде на автомобиль Б. Он выехал на место. У автомобиля, принадлежащего Б. имелись механические повреждения. Второго автомобиля на месте ДТП не было, но на земле были найдены детали решетки автомобильного радиатора и эмблема автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета. Начертили схему, он опросил потерпевшего, составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с розыском водителя, скрывшегося с места ДТП.
Будучи опрошенным при составлении административного материала о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Сергеев А.В. написал в протоколе: после столкновения мой автомобиль находился на середине проезжей части, и мне пришлось переехать, дабы не создавать аварийную обстановку, утром я добровольно обратился в ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).
Из объяснения, написанного собственноручно Сергеевым А.В. при составлении административного материала следует, что после наезда, он сначала убрал машину с проезжей части, а затем, заметив, что из-под машины идет пар и двигатель работает с перебоями, решил пока движок не заклинило, поставить ее в гараж, благо до дома было недалеко. Причину оставления ДТП объяснил растерянностью и испугом. Утром, придя в себя, он добровольно явился в ГИБДД для дачи показаний. (л.д. <данные изъяты>).
На причины оставления дорожно-транспортного происшествия – испуг, шоковое состояние, неисправности автомобиля (впереди у машины шел пар, радиатор был вмят вовнутрь, бежала жидкость, двигатель мог прийти в негодность, поэтому я поехал в гараж, пока его не заклинило) Сергеев А.В. так же указывал в судебном заседании при рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).
Из вышеизложенных материалов административного дела следует, что при привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он давал иные показания о причинах оставления места ДТП, чем в судебном заседании при рассмотрении иска страховой компании к нему. Причины оставления места дорожно-транспортного происшествия он объяснял испугом, растерянностью, тем, что побоялся не доехать до гаража из-за технических повреждений его автомобиля. Так же он указал, что явился в ГИБДД утром, когда пришел в себя от испуга и растерянности.
Анализируя показания ответчика и свидетелей П, Б. о содержании записки, оставленной Сергеевым А.В. на месте происшествия о том, что он утром приедет к потерпевшему, суд приходит к следующему.
Сергеев А.В., понимая, что ДТП произошло по его вине, не зная, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения за наезд на транспортное средство, принадлежащее Б., написав в записке о том, что не надо вызывать сотрудников милиции, что утром он приедет к Б., рассчитывал, что Б., будучи его знакомым, не будет вызывать инспекторов ГАИ, дело можно будет уладить мирно, ГИБДД не станет известно о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Тем самым ответчик пытался уйти от ответственности за содеянное.
Указанный вывод суда согласуется с пояснениями Сергеева А.В. и показаниями свидетеля Б. о том, что ответчик удивился тому, что Б. все же вызвал сотрудников ГАИ, несмотря на то, что (как считал ответчик) прочитал записку.
Так же, к указанному выводу суд приходит исходя из пояснений ответчика о том, что он явился в ГИБДД, когда пришел в себя от испуга и растерянности.
Кроме того, Сергеев В.А. не мог пояснить суду по какой причине он, получив медицинскую помощь, после которой почувствовал себя значительно лучше, не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о случившемся ДТП в ГИБДД Каргасокского РОВД.
Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик умышленно, испугавшись ответственности за содеянное, не выполнил предусмотренные Правилам дорожного движения обязанности, оставил место ДТП, то есть, скрылся с места происшествия.
Гражданская ответственность ответчика Сергеева А.В. была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с отчетом НБО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Б., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма оценки с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Б. в НБО «<данные изъяты>» оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Б. произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, суд установил, что Сергеев В.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика исковой суммы подлежат удовлетворению.
Также, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> – регрессные требования выплаченного страхового возмещения.
Взыскать с Сергеева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения.
Судья