РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Серяковой Н.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием помощника прокурора Каргасокского района Жеравина А.С.,
ответчика Петруненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района обратился с иском в суд к Петруненко В.С. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ответчик, работая в <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты>, в соответствии с распоряжениями Главы Каргасокского района неоднократно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в <адрес>. По возвращению с данных командировок Петруненко В.С. предоставлял авансовые отчеты с приложением счет-квитанций - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице <данные изъяты>», счет-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице «<данные изъяты>». При этом в ходе доследственной проверки, проведенной Каргасокским РОВД установлено, что в указанные периоды ответчик фактически в указанных гостиницах не проживал и счет-квитанции ему под такими номерами не выдавались. Таким образом, Петруненко В.С. путем предоставления документов, не соответствующих действительности, с целью компенсации расходов связанных с командировками в выше указанные периоды незаконно получил общую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По всем данным фактам в отношении Петруненко В.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. На основании Постановления Главы <адрес> района <данные изъяты>., расходы по найму жилого помещения производятся в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы – <данные изъяты> рублей в сутки. Таким образом, компенсация расходов связанных с наймом жилого помещения Петруненко В.С. за указанные периоды нахождения в командировках, должна была исчисляться в размере <данные изъяты> рублей в сутки и составляет <данные изъяты> рублей, так как он фактически не предоставил документов, подтверждающих расходы, связанные с наймом жилого помещения. Поскольку Петруненко В.С. необоснованно получил компенсацию расходов связанных с командировками в вышеуказанные периоды в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика в бюджет Администрации Каргасокского района денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании помощник прокурора района исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что ответчик находится с Администрацией Каргасокского района в трудовых правоотношениях. Его умышленными противоправными действиями работодателю причинен материальный ущерб, поэтому на основании п.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Представитель Администрации Каргасокского района, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора района считает обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петруненко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что умысла на материальное обогащение у него не было, никаких доказательств этому не представлено. В тот период времени у него было много командировок. Бывали случаи, что он жил и в частных гостиницах, но относятся эти случаи к данным периодам или нет, он не помнит. При этом он действительно отдавал деньги за проживание, ему давали квитанции, которые он считал подлинными и предоставлял в бухгалтерию. Считает, что поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, то прокурор района не имел права обращаться в суд в интересах Администрации, т.к. в соответствии со ст. 391 ТК РФ иски такого рода подаются только работодателем. В связи с этим, просит прекратить производство по данному делу. Кроме этого, ответчик указывает на то, что прокурор, первоначально предъявляя данный иск из гражданских правоотношений, а затем переходя на трудовые правоотношения, одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что является недопустимым.
Выслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Администрацией Каргасокского района, так как на основании распоряжения Главы Администрации Каргасокского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключались соглашения об изменении трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.3 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба – это злостное нарушение трудовых обязанностей.
В судебном заседании также установлено, что ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ. трижды направлялся работодателем в командировки в <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются копиями командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), распоряжениями о направлении в командировки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ7г. (л.д.10,18).
По возвращении из командировок, Петруненко В.С. предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты, к которым прилагал документы, подтверждающие факт его проживания в гостиницах города и оплате за предоставленные услуги. Так, после командировок в ДД.ММ.ГГГГ. им были представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», в соответствии с которыми ответчиком оплачено за проживание по <данные изъяты> руб. за каждый период. После командировки в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым он также оплатил за предоставленные услуги <данные изъяты> руб.
Также в судебном заседании было установлено, что по данным фактам органами дознания Каргасокского РОВД проводилась доследственная проверка, по окончании которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)
Как следует их указанных постановлений, органами дознания было установлено, что в указанные в квитанциях и счетах периоды времени, Петруненко В.С. в данных гостиницах не проживал. Из ответа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ранее счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавались, в гостинице вообще нет комнат № и №. которые указаны в данных счетах (л.д.<данные изъяты>). Согласно ответа директора гостиницы «<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, Петруненко В.С. в указанное время в гостинице не проживал (л.д.<данные изъяты>).
При этом ответчик в ходе доследственной проверки также пояснял, что во время этих командировок он фактически проживал на частных квартирах, с владельцами которых созванивался по телефонам, и они выдавали ему именно те квитанции, которые он впоследствии и прикладывал к авансовым отчетам.
В судебном заседании Петруненко В.С. пояснил, что данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Анализируя изложенные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцом в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ответчиком материального ущерба его работодателю в лице Администрации Каргасокского района.
Наличие прямого действительного ущерба для Администрации Каргасокского района, с которой ответчик состоял в трудовых правоотношениях, подтверждается постановлением Главы Каргасокского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> которого для организаций, учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета, расходы по найму жилого помещения, связанные со служебными командировками, возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами (за исключением номеров «люкс» и «полу-люкс»); при отсутствии документов – <данные изъяты> рублей в сутки.
Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих его фактические расходы по найму жилья в <адрес>, Петруненко В.С. должен был получить всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), фактически он получил <данные изъяты> руб., размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Администрации Каргасокского района.
Оценивая доводы Петруненко В.С. о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с тем, что прокурор Каргасокского района не имел права предъявлять данный иск, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципальных образований.
Данные положения закона не противоречат друг другу и не содержат прямого запрета для прокурора в случае совпадения в одном лице работодателя и муниципального образования, интересы которого подлежат защите, предъявить в суд иск в его интересах. Поэтому прокурор Каргасокского района обосновано обратился в суд с данным иском в защиту прав и законных интересов Муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района.
Что касается доводов ответчика относительно нарушения прокурором требований ст. 39 ГПК РФ, то и эти доводы суд признает несостоятельными.
Действительно, первоначально прокурор предъявил данный иск, обосновывая свои требования нормами гражданского законодательства, в судебном заседании помощник прокурора обосновывает заявленные требования нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет либо основание иска.
Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Анализируя исковые требования прокурора, можно сделать вывод, что ни предмет, ни основания иска им не изменялись.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каргасокского района в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Петруненко Владимира Сергеевича в бюджет муниципального образования «Каргасокский район» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Серякова