РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 г. с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Серяковой Н.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием заявителя Родикова Н.А.,
помощника прокурора района Жеравина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родикова Николая Александровича об оспаривании решения прокурора Каргасокского района,
УСТАНОВИЛ:
Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Каргасокского района, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему на праве собственности магазине <данные изъяты>, старшим помощником прокурора района М.Д.Ю. была проведена проверка исполнения законодательства об обороте пиротехнических изделий. ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки прокурором района П.Д.М. было внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности», в котором указано, что им нарушены Правила пожарной безопасности в части порядка хранения и реализации пиротехнических изделий, как в магазине <данные изъяты>, так и в магазине <данные изъяты>. Он не согласен с данным представлением в части нарушения им Правил пожарной безопасности в магазине <данные изъяты>, так как никакой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. там вообще не проводилось, а потому и не могли быть выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства.
Считает, что в результате внесения незаконного предписания по устранению выявленных нарушений в магазине <данные изъяты> нарушены его права и свободы, так как при невыполнении данного предписания он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Просит признать незаконным представление прокурора Каргасокского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» в части указания на проведенную проверку и выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Родиков Н.А. поддержал свое заявление, дополнительно пояснив, что представленный помощником прокурора района акт о проведении проверки в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, считает его недопустимым доказательством, так как он не соответствует действительности. О проведении проверки в магазине его никто не уведомлял, работники магазина тоже ничего о проверке не знают. Действительно, в этот период времени в магазине в специально созданном отделе производилась продажа пиротехнических изделий, хранение этих изделий он не осуществлял.
Помощник прокурора района Жеравин А.С. заявленные требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания прокуратуры Томской области были проведены проверки в магазинах, принадлежащих Родикову Н.А., по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок хранения и реализации пиротехнических изделий. Старший помощник прокурора М.Д.Ю. совместно с сотрудниками ОГПН и РОВД проводил проверку в магазине <данные изъяты>; про итогам этой проверки был составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях, а продавец магазина П. была привлечена к административной ответственности. В этот же день М.Д.Ю. была проведена такая же проверка и в магазине <данные изъяты> путем визуального осмотра. В результате этой проверки также были выявлены нарушения по хранению и реализации пиротехнических изделий. На месте в магазине документ не составлялся, а был составлен М.Д.Ю. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. О проведенной проверке в магазине <данные изъяты> Родиков Н.А. не предупреждался и не уведомлялся, объяснения с работников магазина не отбирались. По результатам этих двух проверок в адрес Родикова Н.А. было направлено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Считает, что заявление Родикова Н.А. не подлежит удовлетворению.
Выслушав заявителя и представителя должностного лица, чьи действия были оспорены, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу требований п.3 этого же постановления, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Анализируя изложенные нормативные акты, суд считает, что Родиков Н.А. имел право по правилам главы 25 ГПК РФ оспорить решение прокурора Каргасокского района, вынесенного в виде представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, так как оно содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.
Ст. 17.7 КоАП РФ действительно устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурором Каргасокского района в адрес заявителя было внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности».
Из текста данного документа следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего порядок производства, хранения и реализации пиротехнических изделий. Проведенной проверкой установлено, что Родиковым Н.А. не соблюдаются требования действующего законодательства о пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в магазинах <данные изъяты>. При этом прокурор ссылается на нарушение п.п. 162,174 и 175 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313.
Согласно письма заместителя прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ всем горрайпрокурорам области поручено во взаимодействии с территориальными отделами Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Томской области организовать проверки соблюдения законодательства, регламентирующего порядок хранения и реализации пиротехнических изделий.
Из акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим помощником прокурора района М.Д.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Родикову Н.А., в котором осуществляется хранение и реализация пиротехнических изделий. Проверкой установлено, что в магазине осуществляется хранение пиротехнических изделий вне металлических шкафов, а реализация этих изделий осуществляется в отсутствие специализированного отдела для реализации пиротехнических изделий. Указанные обстоятельства являются нарушением требований п.п.162 ми 174 ППБ в РФ.
В судебном заседании страший помощник прокурора М.Д.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никакой проверки в магазине <данные изъяты> не проводил. Он заезжал в него вечером ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки в магазине <данные изъяты>, был один, уставший, заехал в магазин купить сигареты. Знал, что там тоже осуществляется продажа пиротехнических изделий, осмотрел все визуально, актов не составлял, объяснений с продавцов не брал. Считает, что он не обязан информировать собственника магазина и продавцов о проведении проверки; он может зайти туда как простой покупатель и сделать осмотр. Каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверки, составления акта нет. Он визуально видел, что на прилавках лежат упаковки пиротехнических изделий, видимо «ракетницы».
Свидетели С.Н.А., Х.С.А., Ш.Н.С., работающие продавцами в магазине <данные изъяты>, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, никакой проверки прокуратуры в этот день не было. В магазине действительно осуществлялась продажа пиротехнических изделий, для чего был создан специализированный отдел, имелась соответствующая вывеска. Вся пиротехническая продукция была выставлена на витринах, в подсобном помещении она не хранилась. Свидетель Ш.Н.С. дополнительно пояснила, что она работала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заходил ли в магазин М.Д.Ю., который часто приходит за покупками, она не помнит, но никакой проверки в магазине не было.
Анализируя изложенные фактические данные, суд приходит к следующему.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно ч.2 ст. 22 этого же закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации")
В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки старшим помощником прокурора М.Д.Ю. в магазине <данные изъяты> не проводилось, визуальный осмотр этого магазина, произведенный им накануне ДД.ММ.ГГГГ в качестве «простого покупателя», также нельзя признать прокурорской проверкой, соответствующей вышеизложенным требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации". В связи с этим, по мнению суда, у прокурора Каргасокского района не было оснований для внесения в представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» сведений о нарушении Родиковым Н.А. п.п. 162 и 174 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации пиротехнических изделий в магазине <данные изъяты>.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным данного представления в части указания на проведенную проверку и выявленные при этом нарушения законодательства о пожарной безопасности в магазине <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Что касается требований Родикова Н.А. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то они не могут быть удовлетворены в рамках данного гражданского дела, так как прокуратура Каргасокского района является структурным подразделением Прокуратуры Томской области, которая к участию в данном деле не привлечена.
Руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Родикова Николая Александровича об оспаривании представления прокурора Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» в части нарушения Правил пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> признать обоснованным.
Признать незаконным решение прокурора Каргасокского района по внесению в представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» сведений о нарушении Родиковым Н.А. п.п. 162 и 174 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 при реализации пиротехнических изделий в магазине <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Родикова Н.А. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Серякова