РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Прилуцкой И.О., истца Чикачкова П.В., представителя истца Фокина А.Н., ответчика Кадочниковой К.Н., при секретаре Майбах О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикачкова Петра Васильевича к Кадочниковой Ксении Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Чикачков П.В. обратился в суд с иском к Кадочниковой К.Н. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В данном магазине он занимается розничной торговлей промышленными и продовольственными товарами. Согласно трудовому договору, заключенному с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, Кадочникова К.Н. была принята на работу в магазин в качестве продавца. Как работник она была зарегистрирована в налоговой инспекции и в пенсионном фонде. За нее начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также производились отчисления в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кадочниковой К.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации и хранения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате чего в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Объяснить причину возникновения недостачи Кадочникова К.Н. не смогла, дать письменное объяснение о причинах недостачи отказалась, о чем был составлен акт. В ходе инвентаризации Кадочникова К.Н. подписала каждый лист описи, подписала акт результатов проверки ценностей, где указала, что согласна с результатами ревизии. Ответчице предлагалось провести повторную либо выборочную инвентаризацию, самостоятельно проверить документы учета и пересчитать суммы, но ответчица отказалась. На предложение заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, размере и порядке его погашения, Кадочникова К.Н. написала расписку, в которой взяла на себя обязательство возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ущерб возмещен не был, Кадочникова была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что в действиях ответчицы усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, он обратился с МО МВД РФ «<адрес>» с заявлением о привлечении Кадочниковой К.Н. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Просил взыскать с Кадочниковой К.Н. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Чикачков П.В. исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, уменьшил сумму иска до <данные изъяты>., поскольку ответчица возвратила ему в счет погашения ущерба <данные изъяты>. Ответчица Кадочникова К.Н. в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты>. признала, о чем представила суду письменное заявление. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствие со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»), раздел 2, указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). В соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова К.Н. была принята на должность продавца к ИП Чикачкову П.В. в магазин «<данные изъяты>». В соответствии с подп. 1.3 договора Кадочникова К.Н. обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Кадочниковой К.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт результатов проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что недостача товаров у материально ответственного лица Кадочниковой К.Н. составила <данные изъяты>. Из акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> и выявлении недостачи в сумме <данные изъяты>., материально ответственное лицо, участвовавшее в проведении ревизии, продавец Кадочникова К.Н. подписала каждый лист инвентаризационной описи и акт результатов проверки (сличительную ведомость), согласившись с выявленной недостачей и написала расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Давать письменное объяснение о причинах выявленной недостачи отказалась. По факту недостачи пояснила, что часть недостачи возникла в результате продажи товаров жителям села в долг. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова К.Н. указывает, что должна в магазин «<данные изъяты>» ИП Чикачков П.В. <данные изъяты>. Обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту обнаружения недостачи денежных средств в магазине «<данные изъяты>» в отношении Кадочниковой К.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановления, в ходе проверки установлено, что у Кадочниковой К.Н. отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом путем присвоения и растраты в связи с тем, что она, желая увеличить размер своей заработной платы, зависящей от суммы выручки, реализуя товар в долг, постоянно фиксировала все долги в долговой тетради, действовала открыто, а впоследствии собиралась взыскать и взыскивает данные долги с жителей <адрес>, с результатами ревизии, а, следовательно, с размером недостачи Кадочникова К.Н. полностью согласна, готова возвратить сумму долга. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чикачков П.В. получил от Кадочниковой К.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. в счет погашения материального ущерба (недостача в магазине «<данные изъяты>» <адрес>). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В абз. 1, 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 указано: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.» Ответчица Кадочникова К.Н. в настоящее время не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого она алименты от отца ребенка не получает, проживает с ребенком в квартире матери, подсобного хозяйства нет, имеет небольшой доход от продажи собранных дикоросов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца до <данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствие с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – сумма государственной пошлины; <данные изъяты>. – сумма оплаты адвокату за составление искового заявления и представительство в суде. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чикачкова Петра Васильевича к Кадочниковой Ксении Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Кадочниковой Ксении Николаевны в пользу Чикачкова Петра Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>. Взыскать с Кадочниковой Ксении Николаевны в пользу Чикачкова Петра Васильевича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.