Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, представителя ответчика МБУЗ «Каргасокская центральная районная больница» ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУЗ «Каргасокская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каргасокский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, ФИО5 управляя собственным автомобилем «Toyota-Vista» с государственным номером Е515СН/70, двигаясь в районе жилого <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, идущих по обочине дороги в направлении, попутном движению автомобиля ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности в момент причинения к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть последней на месте происшествия. В момент приближения автомобиля скорой помощи к месту аварии, водитель ФИО2 в связи с невнимательностью, проехал правыми колесами автомобиля по голове потерпевшей ФИО6, находившейся на середине дороги, что повлекло массовое разрушение головы потерпевшей ФИО6 Из заключения государственного врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО6 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, с разрушением вещества головного мозга, полного разрыва атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга, развивавшихся в результате переезда колесом автомобиля, а именно автомобилем скорой помощи под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Приговором Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Определением судебного коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО5 оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 был частично удовлетворен ее гражданский иск и со ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда с другого участника ДТП – ФИО2, определяя размер такой компенсации в сумме 1 000000 руб. Полагает, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые пришлось ей пережить в результате того, что она потеряла дорогого ей человека, из-за массового разрушения головы ей пришлось хоронить своего ребенка в закрытом гробу. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МБУЗ «Каргасокская ЦРБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поводом для написания данного искового заявления послужила потеря родного человека, а также то, что им пришлось хоронить обезображенное тело ребенка ФИО6 Водитель скорой помощи «добил» ребенка, так как не известно в каком состоянии была ФИО6, никто однозначно не может сказать, что на момент переезда водителем скорой помощи девочка была мертва. Кроме того, никакой ответственности за совершенные действия ФИО2 не понес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела повесткой.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он находился в трудовых отношениях с МБУЗ «Каргасокская ЦРБ». Ответственность должна лежать на владельце источника повышенной опасности, которым является МБУЗ «Каргасокская ЦРБ», а ФИО2 является работником данного учреждения. Следует отметить тот факт, что ФИО2 двигаясь на автомобиле скорой помощи к месту происшествия не учел погодных условий, был ослеплен светом фар исходящих от стоящих машин, потерял ориентацию, в связи с чем совершил наезд на ФИО6 Расследование дела было поручено следственной группе по особо важным делам, судебно-медицинскую экспертизу проводили лучшие медицинские работники. Было установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате наезда автомобиля под управлением ФИО5 Уголовное преследование в соответствии с п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что именно шоку, страху и иному состоянию следует дать оценку, а не тому обстоятельству, что пришлось хоронить потерпевшую в закрытом гробу. Говорить о том, что хоронили девушку в закрытом гробу, не видя при этом те негативные физиологические повреждения и испытывать при этом нравственные страдания нельзя. Считает, что иск предъявлен не к тому лицу.

Представитель соответчика МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» ФИО13 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В заключениях судебно-медицинских экспертиз указано, что на момент переезда через голову ФИО6 колесом автомобиля скорой помощи, она была мертва. Не понятно, почему в исковом заявлении истец ссылается только на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, на то, что смерть наступила в результате переезда колесом автомобиля, а именно автомобилем скорой помощи под управлением ФИО2 Вывод заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины смерти ФИО6 опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того эксперт ФИО14 пояснила, что до наезда на голову ФИО6 машиной скорой помощи, девочка была мертва. Считает, что ФИО2 не причинял вред жизни и здоровью ФИО6, так как на момент наезда колесом автомобиля скорой помощи она уже была мертва, поэтому требования истца не обоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, ФИО5, управляя собственным автомобилем «Toyota-Vista» с государственным номером Е515СН/70, двигаясь в районе жилого <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, идущих по обочине дороги в направлении, попутном движению автомобиля ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности в момент причинения к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть последней на месте происшествия. В момент приближения к месту аварии автомобиля скорой помощи МБУЗ «Каргасокская ЦРБ», под управлением водителя ФИО2, последний в связи с невнимательностью, проехал правыми колесами автомобиля по голове потерпевшей ФИО6, находившейся на середине дороги, что повлекло массовое разрушение головы потерпевшей ФИО6

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.

Приговором Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, и со ФИО5 в качестве компенсации морального вреда взыскано 600000 руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель автомобиля скорой помощи ФИО2 в момент наезда на голову ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «Каргасокская ЦРБ».

Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности (автомобиля скорой помощи) является МБУЗ «Каргасокская ЦРБ», в силу вышеуказанных положений закона ответственным за вред, причиненный этим источником, должно являться именно МБУЗ «Каргасокская ЦРБ». Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так в п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приговора Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в причинении смерти ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5, с которого в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Следовательно, вред жизни и здоровью ФИО6 был причинен непосредственно ФИО5

По обстоятельствам дела видно, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проехал колесами автомобиля по голове уже умершей, либо находившейся в необратимом терминальном состоянии (процессе умирания) ФИО6 Эти выводы следуют из вступившего в законную силу приговора Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено, что автомобилем скорой медицинской помощи вред жизни и здоровью ФИО6 причинен не был, поэтому ответственности у МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» по компенсации морального вреда перед ФИО1 в данном случае не возникает.

Доводы истца и ее представителя о том, что заключением государственного врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате переезда колесом автомобиля скорой помощи под управлением ФИО2, суд не принимает во внимание. Данное заключение подготовлено в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и получило правовую оценку наряду с иными доказательствами, включая заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО14, при постановлении судом обвинительного приговора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания, относятся к обстоятельствам, которые выяснялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту ДТП, и, в данном случае, не устанавливают вину водителя скорой помощи в причинении вреда жизни и здоровью ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» о компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МБУЗ «Каргасокская центральная районная больница» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья