ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
01 сентября 2010 года судья Каргасокского районного суда области Хусаинова О.А.,
с участием Майер А.В.,
защитника Фокина А.Н., действующего на основании ордера,
потерпевшей В.С.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Майер А.В., родившегося Дата обезличенаг. в ..., проживающего в ... района ..., ... ..., ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ..., Майер А.В. управляя автомобилем ... ... ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с встречным автомобилем, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность на которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Своими действиями Майер А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Майер А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что Дата обезличенаг. около ... час решил поехать по автодороге ... искупаться. Не доезжая одного км. до ..., и двигаясь по своей полосе примерно со скоростью ... км/ч он увидел идущие ему навстречу автомобили. Поскольку проезжая часть была запылена и видимость дороги была плохая он стал снижать скорость и начал прижиматься к обочине. Приближаясь к автомобилям он увидел левую фару второго автомобиля. Данный автомобиль по его мнению был ближе к середине проезжей части, чем впереди идущий автомобиль. Так как место для принятия вправо у него не осталось он начал экстренное торможение двигателем. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После экстренного торможения его автомобиль остановился у обочины поперек проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждения левой стороны своего автомобиля и диска заднего левого колеса.
Из пояснений В.С.А. в судебном заседании и объяснений, имеющихся в административном материале следует, что Дата обезличена она ехала с мужем на автомобиле ... ... по автодороге ... в сторону .... Впереди них в попутном направлении ехали две машины, впереди идущий автомобиль ехал на расстоянии 4-х метров, направление автомобиля не меняли, во время движения на дороге была сильная пыль. Навстречу им ехал автомобиль с одной фарой. Как произошло столкновение она не помнит, только слышала удар.
Из пояснений В.А.В. в судебном заседании и объяснений, имеющихся в административном материале следует, что Дата обезличена он с женой на автомобиле ... возвращался с ... по автодороге .... Впереди них на транспортном средстве ехал Л.А.С. Они ехали за ним со скоростью около ... км/ч на расстоянии 4-5 метров от него, видимость была ограничена, не выходил за пределы осевой линии дороги. Он видел, что навстречу им движется автомобиль. На дороге было много пыли, но он увидел фару транспортного средства, перед тем как оно поравнялось с автомобилем Л.А.В.следующую минуту он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, в результате чего повреждена левая передняя и задняя двери автомобиля. От места столкновения отъехал на расстояние около 100 метров. Считает, что Майер А.В. ехал не по своей полосе, вследствие чего произошло транспортное происшествие.
Из пояснений свидетеля Я.А. следует, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена с участием водителей Майер А.В. и В.А.В. считает, что транспортное средство под управлением Майер А.В. двигалось навстречу транспортному средству, под управлением В.А.В.. Водитель Майер А.В. не учел ширину дороги, вследствие чего произошло транспортное происшествие.
Из объяснений С.В. следует, что Дата обезличена на своем транспортном средстве двигался по автодороге ... в сторону ..., за ним двигалось еще два транспортных средства-иномарки белого и синего цветов. На дороге стояла плотная завеса пыли, из-за которой была плохая видимость встречного транспорта. Навстречу ему ехал автомобиль, у которого горела одна фара, интервал между автомобилем, которым он управлял и который двигался навстречу составлял 1,5-2 метра.
Из объяснений Л.А.С. следует, что Дата обезличена он и В.А.В. вместе отдыхали на реке, потом они решили ехать домой. Он поехал впереди, а за ним на машине двигался В.А.В. Навстречу ему двигался автомобиль ..., он с ним на дороге разъехался, расстояние между ними было 1,5-2 метра, автомобиль ехал прямо не вилял по дороге, на автомобиле горела одна левая фара. Когда он разъехался с автомобилем ..., то посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением В.А.В.
Из объяснений Л.Е.С. следует, что она с мужем Л.А.С. по автодороге .... Она увидела встречный автомобиль, на котором горела одна левая фара. Расстояние между встречных автомобилем и автомобилем в котором находилась она составляло около 1,5-2 метров, встречный автомобиль помех не создавал, каждый ехал по своей полосе. Автомобиль, которым управлял В.А.В. ехал за ними, после ей муж сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием В.А.В.
Из акта осмотра транспортных средств следует, что транспортное средство под управлением водителя В.А.В. получило следующее повреждение: деформация левого переднего крыла, зеркала заднего вида, деформация левой двери, задней левой двери и левого крыла и т.д. Транспортное средство под управлением Майер А.В. получило повреждения задней левой части автомобиля.
Акт судебно-медицинского исследования от Дата обезличена Номер обезличен подтверждает факт причинения В.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Из пояснений В.С.А., В.А.В., следует, что автомобиль под управлением В.А.В. двигался на расстоянии около 4-5 метров от впереди идущего транспортного средства, под управлением Л.А.С. Из пояснений С.В., В.А.В., В.С.А. следует, что видимость на дороге был ограниченной ввиду того, что погода была сухая и на гравийной дороге стояла пыль. Расстояние между впереди идущими автомобилями перед автомобилем, под управлением В.А.В. составляет около 1,5-2 метров, транспортные средства не создавали препятствий в движении. Из пояснений В.А.В. следует, что он видел впереди идущий автомобиль с одной фарой. Однако, исходя из обстоятельств установленных пояснениями сторон, а именно: что расстояние между транспортным средством, которым он управлял и впереди идущим автомобилем под управлением Л.А.С. составляло 4-5 метров, впереди двигалось два транспортных средства, водительское сиденье транспортного средства под управлением В.А.В. находится с правой стороны, видимость дороги ограничена без выезда на предполагаемую осевую часть дороги водитель В.А.В. не мог видеть свет фары навстречу идущего автомобиля. Исходя из объяснений Маейр А.В. он пытался уйти от столкновения путем ухода к обочине по своей стороне движения, что подтверждается и характером подтверждений его транспортного средства (повреждена задняя левая часть автомобиля), а из пояснений В.А.В., В.С.А. следует, что перед столкновением с транспортным средством и после они продолжал прямолинейное движении, остановившись после столкновения на расстояния около 100 метров.
Суд критически относится к схеме дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что замеры производились по истечении продолжительного периода времени с момента происшествия, следы происшествия уже были частично уничтожены, что подтверждается пояснениями сотрудника ДПС Я.А., данная автодорога является действующей, на схеме отмечен большой радиус осыпи, точки столкновения транспортных средств различны, автодорог имеет гравийное покрытие, схема составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновность Майер А.В. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Майер А.В..
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
судья