ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
17 марта 2010 года судья Каргасокского районного суда области Прилуцкая И.О.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Мищенко С.П., родившегося Дата обезличена в ... ... ..., работающего ... в ЗАО «...», проживающего в с. ... района ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... Мищенко С.П., управляя автомобилем ... государственный номер ..., двигался, не учитывая особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный номер ... с полуприцепом-роспуском без государственного номера, в результате чего пассажиру автомобиля ... государственный номер ... ..., гражданину П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Своими действиями Мищенко С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Мищенко С.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что Дата обезличена он на личном автомобиле «...» с пассажиром родственником П. ехал по дороге ... в сторону п. ... со скоростью 50-60 км/час. На встречной полосе он увидел фары автомобиля, переключил освещение с дальнего на ближний свет. Когда вышел из света фар встречного автомобиля, то попал в «мертвую зону», было впечатление, что полоса движения перед ним свободна. Менее чем в 10 метрах впереди увидел ... без включенных габаритов. Начал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль въехал в заднюю часть прицепа .... В результате он и пассажир П. получили телесные повреждения.
Несмотря на непризнание вины Мищенко С.П. в совершении административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
После совершенного ДТП, Дата обезличена, Мищенко С.П. дал объяснение, в котором указал, что ехал он со скоростью 60-70 км/час, и что увидел ... без включенных габаритов перед собой в метрах 10-15. Начал тормозить, однако, учитывая отсутствие шипованной резины и накатанный снег, столкновение избежать не удалось. л.д. ...).
В протоколе осмотра места происшествия, схеме зафиксированы обстоятельства ДТП. В том числе указано, что видимость на данном участке дороги без искусственного освещения составляет не менее 100 метров. Так же указано, что на момент осмотра на полуприцепе автомобиля ..., загруженного лесом какие-либо габаритные светосигналы отсутствуют, бревна лесин выступают от края задней оси полуприцепа на 470 см. На краю лесин отсутствует знак крупногабаритный груз, имеется самодельный отражатель. Знак аварийной остановки отсутствует. л.д. ...).
Из объяснений Е. следует, что он работает .... Дата обезличена, загрузив автомобиль ... лесом, ехал в п. .... Остановил транспортное средство у обочины дороги с целью устранить неисправность в автомобиле. Помощник К. прикрепил светоотражатель на выступающую часть бревен. Сзади двигался легковой автомобиль «...» с высокой скоростью, около 90 км/час. К. махал руками, привлекая внимание автомобиля, однако автомобиль, не останавливаясь, въехал в заднюю часть полуприцепа. Водитель автомобиля пояснил, что не заметил лесовоз. Водитель автомобиля «...» и пассажир получили телесные повреждения. У него (Е.) знаков аварийная остановка и крупногабаритный груз не было л.д. ...).
Свидетель К. объяснил, что совместно с водителем Е.. ехал на автомобиле .... В автомобиле возникла неисправность. Е. остановил автомобиль справа у проезжей части дороги. Он (свидетель) закрепил на бревнах сзади отражатель. Знака аварийной остановки у них не было. Заметил идущий сзади легковой автомобиль «...» и стал махать рукой, с целью предупредить о помехе. Автомобиль «...» стал тормозить, однако по инерции все равно въехал в заднюю часть .... Водитель автомобиля «...» и пассажир «...» получили телесные повреждения л.д. ...).
Из телефонограммы следует, что Дата обезличена около ... час. на автодороге ... произошло ДТП. Совершил наезд на стоящий ... автомобиль ... государственный номер ... под управлением Мищенко С.П. л.д....).
В телефонограмме от Дата обезличена указано, что в хирургическое отделение ЦРБ около ... час. поступил П. с диагнозом: травма крестового отдела позвоночника, рваная рана левой кисти, ушиб грудной клетки, СГМ в результате ДТП на автодороге ... л.д. ...).
Из копий медицинских заключений видно, что в результате ДТП Мищенко С.П. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, П. - средней тяжести вреда здоровью л.д. ...).
Таким образом, проанализировав показания Мищенко С.П. и материалы дела, суд пришел к выводу, что при сложившейся дорожной обстановке (видимости на данном участке, наличии встречного автомобиля с включенными светами фар, отсутствие на автомобиле Мищенко С.П. шипованной резины, состояние дорожного полотна - накатанный снег), Мищенко С.П. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При определении вида и меры наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что аварийную обстановку на дороге создал водитель ... Е.
Мищенко С.В. имеет водительский стаж около ... лет, к административной ответственности в последний год не привлекался, иной профессии, кроме ..., не имеет, на его иждивении находятся ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мищенко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
Судья