РЕШЕНИЕ

22 августа 2011г. с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Серякова Н.В.,

при секретаре Майбах О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмаковой Ирины Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ от 23.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г. Колмакова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Колмакова И.Ю. обжаловала данное постановление в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В жалобе Колмакова И.Ю., ссылаясь на ч.4,6 и 7 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.432, ч.1 ст. 424, ст. 532 ГК РФ, указала, что цена муниципального контракта в силу того, что устанавливается после его заключения и может изменяться, не может считаться существенным условием контракта. В связи с чем условие о цене контракта в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2010г. №23-04-10 не должно было и не могло содержаться. Считает, что члены котировочной комиссии надлежащим образом выполнили свои обязанности, в протоколе указано лучшее по цене предложение, по которому муниципальный заказчик может заключить контракт. Просит отменить постановление от 23.05. 2011г. и производство по данному административному делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Колмакова И.Ю. жалобу поддержала, приведя те же доводы, что были указаны ею в жалобе. Дополнительно пояснила, что членом котировочной комиссии является года полтора, обучение о порядке применения Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ проходила давно, в то время членом котировочной комиссии не была.

Прокурор в заключение считает, что цена муниципального контракта является одним из существенных его условий, в связи с чем она обязательно должна быть указана в протоколе рассмотрения котировочных заявок, в связи с чем постановление ФАС подлежит оставлению без изменений, а жалоба Колмаковой И.Ю.. – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из анализа этих положений закона, судья рассмотрел данную жалобу, руководствуясь при этом требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008г. (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Колмакова И.Ю. не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве ее защитника в г. Томске в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Томской области присутствовал ее защитник Аришин А.К., что подтверждается ее собственными пояснениями, а также материалами дела №, обозреваемыми в ходе судебного заседания.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены Аришину А.К., что засвидетельствовано его подписью в бланке (л.д.14 дела №), ходатайство о переносе рассмотрения дела с 26.05.2011г. на 23.05.2011г. написано также им (л.д.18 дела №).

Однако, указанное лицо не имело надлежащих полномочий выступать в качестве защитника Колмаковой И.Ю. по данному делу, так как доверенность, выданная на его имя не была заверена в установленном законом порядке, что подтверждается пояснениями Колмаковой И.Ю., что она не заверила выданную доверенность, а также текстом самой доверенности (л.д.17 дела №).

Данный факт суд рассматривает как существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении данного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако в данном случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011г., вынесенном прокурором Каргасокского района, правонарушение, инкриминируемое Колмаковой И.Ю., совершено 30.07.2010г. (л.д.2-4 дела №). Аналогичные сведения указаны и в обжалуемом постановлении от 23.05.2011г. (л.д.9). Таким образом, срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, истек 30.07.2011г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Колмаковой И.Ю., обжалуемое ею постановление от 23.05.2011г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Колмаковой И.Ю. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24., ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г. о привлечении к административной ответственности Колмаковой Ирины Юрьевны по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Судья