РЕШЕНИЕ 05 апреля 2011 года с. Каргасок Томской области Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., с участием защитника Шатило А.Л. - адвоката Ожогиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Шатило Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> РОВД в отношении Шатило А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Шатило А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Ж. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Шатило А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шатило А.Л. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм административного законодательства. В обосновании жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит Ш. Соответственно, именно она является непосредственным владельцем источника повышенной опасности. Он имеет право только на управление данным транспортным средством, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он не мог передать право управления транспортным средством другому лицу, поскольку это прерогатива собственника транспортного средства. Суд сделал вывод о том, что он добровольно передал управление транспортным средством Ж., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он участия в судебном заседании не принимал, пояснений по этому поводу не давал. В судебное заседание Шатило А.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании защитник Шатило А.Л. - адвокат Ожогина Н.М., просила удовлетворить жалобу, приведя в ее обоснование доводы, изложенные в жалобе. Заслушав защитника, изучив материалы об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно абз. 3 ст. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель подлежит административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> Шатило А.Л. передал управление автомобилем Ж., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении №. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства Факт того, что именно он, как водитель автомобиля <данные изъяты>, №, передал управление транспортным средством Ж., Шатило А.Л., не оспаривал. Таким образом, Шатило А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с санкцией статьи. Постановление о наложении административного взыскания вынесено мировым судьей в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шатило А.Л. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатило Андрея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Шатило Андрея Леонидовича – без удовлетворения. Судья