РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011г. с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Серяковой Н.В.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием прокурора Каргасокского района Петрова Д.М.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, защитника Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голещихина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от 16 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от 16 марта 2011г., Голещихин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела судом было установлено, что в с. Каргасок, Томской области 26 февраля 2011г. печатный агитационный материал Голещихина В.С. был изготовлен без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, а также данные об отчестве лица, изготовившего агитационные материалы, указаны неверно.

Не согласившись с принятым решением, Голещихин В.С. обжаловал постановление мирового судьи в районный суд.

В жалобе он указывает на то, что в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не указано место совершения правонарушения; в судебном заседании это нарушение не было устранено, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Также Голещихин В.С. указывает на то, что при принятии решения мировой судья использовал недопустимые доказательства, поверхностно проанализировал его доводы об отсутствии вины, хотя по поводу предварительной оплаты агитационных материалов он был введен в заблуждение его супругой. Кроме того, листовка с агитационным материалом, где неверно указано отчество лица, ее изготовившего, сделана им в единственном экземпляре и не распространялась среди избирателей, а была передана им в муниципальную избирательную комиссию. Считает, что поскольку по результатам голосования он не был избран, то перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном производстве действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, защитник Ожогина Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. При этом дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голещихина В.С. не только не указаны место совершения им этого правонарушения, но и дата его совершения, а также не изложено в чем заключается само событие данного правонарушения. Ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами объяснения К.А.В. и Г.С.Н., данные прокурору района 10.03.2011г., и объяснения Голещихина В.С. в адрес избирательной комиссии в связи с тем, что им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Прокурор в заключение считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ в действиях Голещихина В.С. есть, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба Голещихина В.С. – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Данное дело об административном правонарушении было возбуждено 12 марта 2011г. прокурором Томской области после рассмотрения материалов проверки о нарушениях кандидатом в депутаты Совета Каргасокского сельского поселения Голещихиным В.С., занимающего должность помощника прокурора Каргасокского района, требований избирательного законодательства при изготовлении агитационного материала.

Из данного постановления следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение секретаря местного политического совета Каргасокского местного отделения Партии «Единая Россия» Р.А.М. о нарушениях требований ч.5 ст. 44 Закона Томской области «О муниципальных выборах в Томской области» при изготовлении агитационного материала Голещихиным В.С. (л.д.6).

Согласно решения Совета Каргасокского сельского поселения от 23.12.2010г. № на 13 марта 2011г. в с. Каргасок были назначены дополнительные выборы депутата Совета Каргасокского сельского поселения по двухмандатному избирательному округу № (л.д.25).

Из решения муниципальной избирательной комиссии Каргасокского сельского поселения от 03 февраля 2011г. следует, что в качестве кандидата в депутаты Совета Каргасокского сельского поселения по округу № зарегистрированы Голещихин В.С., П.О.В. и Ж.Н.И. (л.д. 27).

В журнале входящей корреспонденции муниципальной избирательной комиссии Каргасокского сельского поселения 28 февраля 2011г. зарегистрировано поступление от кандидата в депутаты Голещихина В.С. агитационного листка (л.д.19-20).

Из данного агитационного листка следует, что изготовлен он индивидуальным предпринимателем К.А.В. (правильное отчество – В.) по заказу кандидата в депутаты Совета Каргасокского сельского поселения Голещихина Вадима Сергеевича. Тираж 500 экз. Отпечатано 26.02.2011г. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Совета Каргасокского сельского поселения Голещихина Вадима Сергеевича (л.д.9)

Как следует из объяснения Голещихина В.С., написанного им лично в муниципальную избирательную комиссию 10.03.2011г., этот пробный экземпляр агитационного материала, был изготовлен лично им и передан в избирательную комиссию 28.02.2011г. (л.д.13). Суд не согласен с доводами представителя Голещихина В.С. о том, что данное объяснение следует считать недопустимым доказательством, так как объяснение написано лицом, привлеченным к административной ответственности, собственноручно, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении в даче таких пояснений.

Более того, факт изготовления лично Голещихиным В.С. указанного ранее агитационного листка, подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.55).

Из постановления мирового судьи от 13 марта 2011г., в соответствии с которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что листовка, представленная в муниципальную избирательную комиссию Голещихиным В.С. была изготовлена самим Голещихиным, а не индивидуальным предпринимателем К.А.В.

Из пояснительной записки К.А.В. в муниципальную избирательную комиссию от 10.03.2011г. следует, что 26 февраля 2011г. от Голещихина В.С. была получена заявка на изготовление агитационных материалов, заказ был исполнен 05 марта 2011г. Дата изготовления – 26.02.2011г. в материалах указана неверно, так как с его стороны это был первый опыт работы с печатными агитационными материалами, печатный материал был выдан 05.03.2011г (л.д.12).

Из агитационного листка, изготовленного К.А.В. следует, что изготовлен он индивидуальным предпринимателем К.А.В. по заказу кандидата в депутаты Совета Каргасокского сельского поселения Голещихина Вадима Сергеевича. Тираж 500 экз. Отпечатано 26.02.2011г. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Совета Каргасокского сельского поселения Голещихина Вадима Сергеевича (л.д.8).

Как следует из объяснения Голещихина В.С., написанного им лично в муниципальную избирательную комиссию 10.03.2011г., он действительно 26.02.2011г. заказал у индивидуального предпринимателя Голещихина В.С. изготовление агитационных материалов, 05.03.2011г. перечислил ему денежные средства в счет оплаты, после чего получил эти материалы (л.д.13). По указанным ранее основаниям суд не считает это объяснение недопустимым доказательством.

Согласно сведений о поступлении и расходовании денежных средств на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата в депутаты Голещихина В.С., 05 марта 2011г. со счета было перечислено 2000 руб. индивидуальному предпринимателю К.А.В. за агитационный материал по счет-фактуре № от 05.03.2011г. (л.д.21-23).

Из постановления мирового судьи от 13 марта 2011г., в соответствии с которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, следует, что К.А.В. в судебном заседании пояснил об изготовлении им агитационных материалов для Голещихина В.С. без предварительной оплаты, так как он не знал о данной норме закона.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

В силу требований ч.5 ст. 54 этого же Федерального закона РФ, запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Анализируя изложенные фактические данные, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении обоснованно привлек Голещихина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.12 Ко АП РФ, предусматривающей административную ответственность за изготовление печатных агитационных материалов, в которых данные об отчестве лица, изготовившего эти печатные материалы, указаны неверно, а также за изготовление печатных агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Мировой судья излишне вменил в обвинение Голещихину В.С. распространение агитационных материалов, в которых данные об отчестве лица, изготовившего эти печатные материалы, указаны неверно, так как было достоверно установлено, что в 500 экземплярах печатных материалов, изготовленных индивидуальным предпринимателем К.А.В. его отчество было указано верно – В..

Доводы Голещихина В.С. и его защитника о том, что в постановлении о возбуждении данного дела о административном производстве не указаны место, дата его совершения, а также не изложено в чем заключается само событие данного правонарушения, суд считает необоснованными, так как все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.4 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении имеются.

Доводы Голещихина В.С. и К.А.В. по поводу даты изготовления агитационных материалов следует считать необоснованными, поскольку Голещихин В.С. в изготовленном им экземпляре, который он впоследствии передал в муниципальную избирательную комиссию, сам указал дату изготовления агитационного материала во фразе «Отпечатано 26.02.2011г.».

Обсуждая ходатайство защитника Ожогиной Н.М. о признании недопустимым доказательством объяснение К.А.В. и Г.С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что данные объяснения (л.д.10-11, 14-15) были получены прокурором района в ходе проверки обращения секретаря местного политического совета Каргасокского местного отделения Партии «Единая Россия» Р.А.М. о нарушениях требований ч.5 ст. 44 Закона Томской области «О муниципальных выборах в Томской области» при изготовлении агитационного материала Голещихиным В.С., проводимой по поручению прокурора Томской области (л.д.5).

При получении этих объяснений ст. 51 Конституции РФ этим лицам действительно не разъяснялась. Впоследствии на основании этих объяснений К.А.В. был привлечен к административной ответственности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что объяснение К.А.В., в котором он давал пояснения против самого себя следует признать недопустимым доказательством, так как прокурор района, отбиравший это объяснение не разъяснил ему положение Конституции РФ, предоставляющее лицу право не свидетельствовать против самого себя. Что касается объяснение Г.С.Н., то в своем объяснении она не давала каких-либо пояснений против себя и своих родственников, в силу чего ее объяснение следует признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 марта 2011 в отношении Голещихина Вадима Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Серякова