.

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

с участием заявителя Рудь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Рудь Виталия Васильевича на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания вынесено постановление № о назначении административного наказания Рудь В.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Рудь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании его виновным в совершении какого-либо административного правонарушения отсутствует. В то же время в резолютивной части указанного постановления содержится решение о назначении ему административного наказания. Таким образом, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание за правонарушение, виновным в совершении которого он не признан.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна лишь по жалобе потерпевшего. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ размер штрафа поставлен в зависимость от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметов административного правонарушения. Однако предметов правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водные биологические ресурсы не являются, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела отсутствуют сведения о количестве и стоимости и наименовании водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. В связи с чем он не может нести ответственность за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, а размер штрафа был определен должностным лицом произвольно.

Как следует из постановления, ему вменяется нарушение п. 18.5 и 26.2.1 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Между тем, в указанные в постановлении месте и времени он не осуществлял ни деятельность по добыче водных биоресурсов, ни деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, ни деятельность по производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Таким образом, он не осуществлял рыболовство и потому не являлся пользователем водных биоресурсов, а значит не мог нарушить какие-либо пункты Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые распространяются только на пользователей водных биоресурсов.

Помимо этого, согласно п. 18.5 Правил рыболовства для западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, рыбопромысловых участках и в местах добычи в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Однако в материалах дела не зафиксировано, что какие-либо орудия лова, являющиеся орудием данного административного правонарушения, находились на палубе судна и находились в рабочем состоянии. Это обстоятельство исключает факт нарушения им п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 26.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна установлены периоды запрета добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов для определенных водоемов или их участков.

Поскольку он не осуществлял рыболовство в указанные в постановлении месте и времени, то никак не мог нарушить п. 26.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Он находился в качестве сторожа на не принадлежащем ему судне, не осуществлял какую-либо деятельность, прямо или косвенно относящуюся к рыболовству. Кроме того, он не знал, что на указанном судне находятся какие-либо орудия лова и не имел к ним доступа, поскольку отсеки судна, в которых находились изъятые орудия лова, были закрыты на замок владельцем судна. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, какое отношение имеют к нему изъятые по делу орудия лова, находившиеся на не принадлежащем ему катере. Более того, самоловы были изъяты не из катера, а из находящегося неподалеку от него вездехода, который также не принадлежит ему на каком-либо праве.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ никаких мер для установления принадлежности катера и вездехода, их владельцев и владельцев изъятых орудий лова должностными лицами Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства принято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В нарушение перечисленных требований закона понятые не присутствовали при изъятии орудий лова по данному делу.

Кроме того, орудия лова были изъяты из закрытых на замок отсеков судна и из закрытых на замок отсеков вездехода, для чего должностные лица Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства взломали указанные замки. Между тем ни главой 27 КоАП РФ, ни Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, такие полномочия указанных должностных лиц не предусмотрены.

В связи с изложенными обстоятельствами протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку изъятие проведено с грубыми нарушениями закона.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность дать свои пояснения, не вручена копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение данного требования закона в постановлении не проанализированы все обстоятельства дела, в том числе причины применения в отношении него Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые на него не распространяются, не проанализированы обстоятельства изъятия орудий лова, не дана оценка фактам незаконного взлома замков на катере и на вездеходе при изъятии орудий лова и не дана оценка многим другим фактам, имеющим существенное значение по данному делу.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Рудь В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р., П. приехал на охоту в район протоки Лабодка на катере КС, принадлежащем П. В месте стоянки катера на берегу протоки находился вездеход, чей это вездеход он не знает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ П. заболел и вместе с Р. уехал в <адрес>. Он остался охранять катер. ДД.ММ.ГГГГ на протоку приехали работники рыбоохраны и милиционеры. Стали требовать документы на катер, ключи от машинного и кормового отсека. Он объяснил, что документов и ключей у него нет, так как он не владелец, он только охраняет катер. Сотрудники рыбоохраны сломали замки с кормового отсека и вытащили на палубу мешки с сетями. Сетей было много. Из вездехода сотрудники рыбоохраны принесли самоловы. Сети и самоловы пересчитали и составили протокол об их изъятии. Подписывать протокол и его получить он оказался.

Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Рудь В.В. в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 18.5 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 пользователи водными биоресурсами не вправе: иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

На основании ст. 26.2.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распадения льда по 5 июня - в реке Обь со всеми притоками, рукавами, ссорами, протоками и полойными озерами.

Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 3 – 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу… Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рудь В.В. отказался от дачи объяснений, а так же отказался получить протокол об административном правонарушении.

Отказ от отдачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и получении протокола Рудь В.В. в судебном заседании не отрицал.

При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях государственного инспектора Томского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Б. составившего протокол, нарушений вышеизложенных положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Рудь В.В., в нарушение ст.ст. 18.5, 26.2.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008, в период весеннего запрета на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, находился на водоеме-протоке <адрес> (1510 км лоции) <адрес>, на <данные изъяты> с запрещенными для любительского рыболовства орудиями лова – самоловы, в количестве <данные изъяты>, сети в количестве <данные изъяты> (капроновые и лесковые, длиной от 20 до 100 метров с ячеей от 40 до 90 мм), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Все орудия лова находились в разобранном, рабочем состоянии.

Из постановления должностного лица видно, что действия Рудь В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой).

Следовательно, доводы заявителя о прекращении административного дела по указанному основанию не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела и пояснений Рудь В.В. следует, что заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в <адрес> в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении в доказательство вины Рудь В.В. положен протокол изъятия орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные в акте-оценке предметы были изъяты в присутствии двух понятых.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 27.7 КоАП РФ досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

В ч.ч. 1, 5, 8 ст. 27.10 КоАП РФ указано, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых… Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании… Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как указано выше при составлении протокола об изъятии предметов лова рыбы присутствовали два понятых О., Е. Понятые О., Е. являются сотрудниками <данные изъяты>, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении. Об этом же свидетельствует адрес, указанный понятыми: не место их жительства, а юридический адрес места нахождения <данные изъяты>.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что из нормы ст. 25.7 КоАП следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий…

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях…

В связи с изложенным, суд не может признать протокол изъятия сетей и самоловов надлежащим доказательством вины Рудь В.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений Рудь В.В. следует, что орудия лова, изъятые сотрудниками рыбоохраны, находились в закрытых на замок отсеках судна и вездехода, были упакованы на хранение, то есть, не подготовлены для вылова рыбы. Так же Рудь В.В. пояснял, что ни орудия лова, ни транспортные средства ему не принадлежат.

Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудь В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении десяти суток.

Судья