РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 года с. Каргасок Томской области Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Антух Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД в отношении Антух Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении Антух Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Антух Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антух Д.Г. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудник милиции направил его на медицинское освидетельствование, не проводя предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным. Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерным, а в его действиях не момент составления протокола не было признаков состава административного правонарушения. В судебном заседании Антух Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на изложенные в жалобе обстоятельства. Так же пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как торопился домой. Заслушав заявителя, защитника Ожогину Н.М., изучив материалы об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Антух Д.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <данные изъяты> Антух Д.Г. управлял автомобилем в <адрес> задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Антух Д.Г. написал: «У меня нет свободного времени, ждет жена беременна, сломан нос». В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством указано, что у водителя Антух Д.Г. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, смазанная речь. Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 вышеуказанных Правил являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом закон не требует, чтобы у водителя имелись все вышеперечисленные признаки опьянения. Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Антух Д.Г. написал: «не согласен». Пройти медицинское освидетельствование предлагалось Антух Д.Г. в присутствии двух понятых. Факт отказа Антух Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании не только его пояснениями, но и показаниями свидетелей К., Г., допрошенными мировым судьей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Антух Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в соответствии с санкцией статьи. Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями материального и процессуального права. При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антух Д.Г. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антух Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Антух Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения. Судья