РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О.,

с участием заявителя Шмидт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Шмидт Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области, Шмидт А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шмидт А.А. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района, он за данное правонарушение, с переквалификацией действий на ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Мировым судьей не были исследованы приложенные документы, в частности протокол об административном правонарушении, не дана юридическая оценка на допущенные в нем существенные нарушения. Так, в протоколе отсутствует ссылка на пункты ПДД, которые были им нарушены. Указанная в протоколе ссылка на п. 1.3 ПДД является общей для водителей и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Запрет на «Обгон» отражен в п. 1.2 ПДД, а не в п. 1.3 ПДД. Часть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шмидт А.А. доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что автомобиль сотрудников ГИБДД, двигающийся со скоростью менее 30 км/час, стал прижиматься к обочине для остановки. Поэтому он совершил не обгон транспортного средства, а объехал препятствие. При этом на встречную полосу он не выезжал, так как в Каргаске нет дорог с разметкой полос.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В п. 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В протоколе об административном правонарушении №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шмидт А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования п. 9.1, 1.3 ПДД РФ.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Каргасокского РОВД П. и А. следует, что они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 35-40 км/час. Возле дома № их догнал автомобиль <данные изъяты>, №. Возле дома №, в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль Тойота спринтер, №, под управлением Шмидт А.А. начал обгон их автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Схема административного правонарушения подтверждает, что Шмидт А.А., объезжая патрульный автомобиль, под знаком «Обгон запрещен», выехал на сторону встречного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шмидт А.А., совершая обгон двигающегося транспортного средства в районе действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен мировым судьей к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи – минимальное.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шмидт А.А. не должен нести административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, определенного ему мировым судьей.

Уплаченный заявителем административный штраф в соответствие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению Шмидт А.А., и последний не лишен возможности его возврата, обратившись к мировому судье с соответствующим заявлением.

Недостатки протокола об административном правонарушении, о которых указывает заявитель в жалобе, могут быть могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поэтому в соответствие с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ являются несущественными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шмидт А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.