РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года с. Каргасок Томской области Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Филипповой Галины Михайловны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД Томской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, Филиппова Г.М. подала жалобу в районный суд, в которой указала следующее. Она привлечена к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД. Данное правонарушение она не совершала. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>. Так как никаких автомобилей на данном участке дороги ни сзади, ни впереди нее не было, то она, показав световой сигнал поворота, начала разворот налево, что не запрещено. На данном участке дороги действует знак ограничения скорости. Во время маневра, она увидела, что на большой скорости, превышающей ограничения, движется в попутном направлении автомобиль, который, видя перед ним препятствие в виде ее автомобиля, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 – не принял меры к снижению скорости, не остановился, а выскочив на скорости на встречную полосу, съехал в кювет дороги по левую сторону. Считает, что не должна была уступать дорогу никакому автомобилю, т.к. в момент начала маневра никаких автомобилей на дороге не было, кроме того, никакого преимущества у автомобиля, двигающегося с нарушением скоростного режима, не было. Она оспаривала наличие в ее действиях события правонарушения, поясняя инспектору, что она невиновна, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении нее протокол составлен не был, а было вынесено сразу постановление о назначении административного наказания. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании защитник Филипповой Г.М. – Залогина Н.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, в ее обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что перед тем как начать маневр Филиппова Г.М., посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что на <адрес>, в 500 метрах от нее, с «бетонки» поворачивает автомобиль. Она посчитала, что расстояние между автомобилями большое и стала совершать маневр, начиная от правого края проезжей части, так как дорога неширокая. Выслушав защитника Залогину Н.Н., свидетеля Я., изучив материалы дела, суд установил следующее. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> Филиппова Г.М. управляла автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Свидетель Я. - инспектор ДПС Каргасокского РОВД судье показал, что в дежурную часть РОВД поступило общение о ДТП на <адрес>. Приехав на место происшествия, увидели, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, на проезжей части - автомобиль <данные изъяты>. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, пояснили, что двигались по <адрес> со скоростью менее 50 км/час. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Догнав автомобиль, водитель <данные изъяты> А. стал совершать обгон, включил сигнал поворота и, когда поравнялся передним колесом с задним колесом <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Чтобы избежать столкновения, он взял влево, вследствие чего, автомобиль съехал в кювет. Водитель <данные изъяты> Филиппова Г.М. пояснила, что видела автомобиль под управлением А. но рассчитывала, что успеет совершить маневр, не успела, поскольку <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью. ДТП произошло в зоне действия знака «Ограничение скорости» - 40 км/час, допускается движение до 50 км/час. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> не мог набрать очень большую скорость, потому что поворот на <адрес> с «бетонки» крутой. Дорожное полотно в месте ДТП не широкое, чтобы совершить разворот надо начинать маневр с правой обочины. Объяснение от Филипповой Г.М. брал инспектор ДПС П., он (свидетель) составил постановление по делу об административном правонарушении, Филиппова Г.М. с постановлением была согласна. В объяснении А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону второго городка со стороны <адрес>, со скоростью 40-50 км/час. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Он догнал данный автомобиль, включил поворотник и выехал на встречную полосу для обгона, и, когда поравнялся передним колесом с задним колесом <данные изъяты>, неожиданно автомобиль <данные изъяты> включил поворот налево и начал совершать маневр в сторону встречного движения, чем помешал его маневру. Он стал сигналить и отруливать влево, но водитель <данные изъяты> не реагировал и перегородил ему дорогу, вследствие чего ему пришлось уходить влево, и он съехал в кювет. Водитель <данные изъяты> скрылся, а он вызвали сотрудников ДПС. В объяснении Б. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением А. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/час. Перед ними двигался автомобиль <данные изъяты>. Они начали обгон, и когда передний бампер поравнялся с задним колесом, водитель автомобиля <данные изъяты> включила левый указатель поворота и начала совершать маневр. А. нажал на сигнал и стал уходить от столкновения. Водитель <данные изъяты> не отреагировала на сигнал и продолжила совершать маневр. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части дорожного полотна составляет 5,7 м. В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. На основании п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Согласно Общих положений Правил Дорожного Движения РФ под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, из вышеизложенных норм ПДД РФ следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> было преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> Филипповой Г.М., поскольку последняя при развороте должна была уступить дорогу попутному транспортному средству. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из показаний свидетеля Я. и объяснений Филипповой Г.М., полученных инспектором ГИБДД П. ДД.ММ.ГГГГ, и написанных Филипповой Г.М. собственноручно не следует, что она оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД Томской области в соответствии с требованиями КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Административное наказание назначено инспектором ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД Томской области в соответствии с санкцией статьи. Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Филипповой Г.М. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой Галины Михайловны оставить без изменения, а жалобу Филипповой Галины Михайловны – без удовлетворения. Судья