РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года с. Каргасок Томской области Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., с участием заявителя Ефремова В.Н., адвоката Ожогиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Ефремова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД в отношении Ефремова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протокола, Ефремов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Ефремова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ефремов В.Н. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях признаков данного административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что под управлением транспортным средством следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящимся в гараже, на стоянке, парковке и т.д. управлением не является. ДД.ММ.ГГГГ когда на него был составлен протокол об административном правонарушении, он автомобилем не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, его автомобиль находился в кювете, по техническим причинам автомобиль двигаться не мог. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из пояснений свидетеля Б., он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. При самом факте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, протокол об устранении от управления транспортным средством уже был составлен, он прочитал данный документ и расписался в акте освидетельствования и протоколе. Таким образом, при совершении указанных действий понятые не присутствовали, они подошли позже и проставили свои подписи в документах, предоставленных ими сотрудниками ДПС. В связи с чем, протокол об устранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты исследования, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М следует признать недопустимыми доказательствами. Инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении является неправомерным, а в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. В судебном заседании Ефремов В.Н. просил удовлетворить жалобу, приведя в ее обоснование обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснил, что накануне действительно употреблял спиртные напитки, но мало, состояние опьянения прошло. Заслушав Ефремова В.Н., адвоката Ожогину Н.М., свидетеля, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ефремов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в <адрес>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.ч. 2, 1 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых обязательно, понятые удостоверяют своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание проводимых процессуальных действий и результаты. В отношении Ефремова В.Н. составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у Ефремова В.Н. имеются клинические признаки алкогольного опьянения. В протоколе и акте указаны персонифицированные данные двух понятых Б., А., имеются их подписи. Из бумажного носителя специального технического средства АКПЭ-01 М следует, что у Ефремова В.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,11 промилле. Свидетель Б. мировому судье показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. При отстранении Ефремова В.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал. Когда он пришел, протоколы были уже составлены, он их прочитал и расписался. Свидетель А. судье оказал, что около здания РОВД был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Последний попросил его присутствовать в качестве понятого. Он согласился, за инспектором прошел в РОВД. В кабинете, куда они вошли, находился еще один инспектор ГАИ в форменной одежде и какой-то незнакомый ему молодой человек, других людей не было. Инспектор ДПС сказал, что этот молодой человек управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил его (свидетеля) подписать протоколы. Он поставил свою подпись там, где указал инспектор. При нем никаких действий в отношении молодого человека, в том числе предложение подуть в прибор алкотестер, не предпринималось. Таким образом, отстранение Ефремова В.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование Ефремова В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД Каргасокского РОВД с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ефремова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Виктора Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Ефремова Виктора Николаевича состава административного правонарушения. Судья