РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О.,

с участием заявителя Чалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Чалова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД в отношении Чалова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Чалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Чалова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чалов А.Н. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Признавая его виновным, суд сделал вывод на основании представленных доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера, согласно которым подтверждается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечении административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Таким образом, наличие понятых обязательно и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При выполнении данных действий в отношении него, сотрудники милиции не пригласили понятых, действовали единолично. Понятых пригласили только для подписи чека, а позднее ездили к понятым и подписывали ряд документов. При рассмотрении дела в мировом суде понятой Щ. подтвердил, что не участвовал в качестве понятого при отстранении его от управления транспортного средства, т.е. при непосредственном проведении процессуального действия, также, что позднее подписывал какие-то документы, не подтверждая факт их процессуального проведения.

Он находился в трезвом состоянии, вину свою во вмененном ему правонарушении не признавал и не признает. Вывод суда о том, что он согласился с результатами освидетельствования ошибочен, так как он не пояснял этого, так как был трезв.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Чалов А.Н. просил удовлетворить жалобу, приведя в ее обоснование обстоятельства, изложенные в жалобе.

Заслушав Чалова А.Н., изучив материалы об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует, что у Чалова А.Н. имеются клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М (заводской номер прибора - 3120, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0-0,200 мл/л). По показаниям прибора у Чалова А.Н. имеется наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Чалов А.Н. был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись Чалова А.Н. в акте.

Данные алкотестера подтверждаются бумажным носителем с результатами освидетельствования - <данные изъяты>. На бумажном носителе имеется подпись Чалова А.Н.

Поскольку данные об алкоголе в выдыхаемом воздухе выполнены в автоматическом режиме, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ нахождение Чалова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. установлено.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в присутствии двух понятых Щ., Л.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятой Щ., инспектора ГИБДД Каргасокского РОВД П., А.

Свидетель Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на автомобиле с Л. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили их быть понятыми, поскольку был задержан мужчина по подозрению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил им, какие действия он производит, отстранил данного гражданина от управления автомобилем в их присутствии. Потом Чалов А.Н. продул прибор, прибор был обращен к ним с Л. и они видели, что прибор показал цифры <данные изъяты>. Он подписал чек и протокол и уехал. Примерно через полчаса его и Л. по отдельности нашли сотрудники ГИБДД и попросили подписать документы. По какой причине они просили подписать документы, он не помнит, то ли документы были неправильно составлены, была ошибка, то ли они как понятые где-то не расписались.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектором ДПС А. и им был остановлен Чалов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Чалова А.Н. в присутствии двух понятых. При понятых Чалов А.Н. продул прибор алкотестера, который показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Чалов А.Н. был согласен, поэтому он не направлялся на медицинское освидетельствование. Зачем примерно через полчаса после составления протоколов и акта освидетельствования инспектор ДПС А. ездил к понятым, ему неизвестно.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они совместно с инспектором ДПС ГИБДД П. остановили автомобиль под управлением Чалова А.Н. В ходе проверки документов выяснилось, что Чалов А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Затем были приглашены двое понятых, которые проезжали мимо. В присутствии понятых Чалов А.Н. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Чалов А.Н. продул прибор алкотестер, показания прибора видели и Чалов А.Н. и понятые. Чалов А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в чеке и акте освидетельствования. Понятые после этого уехали, так как торопились. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял П., он не забыл взять подписи понятых сразу. Потом, он вспомнил, что забыл дать расписаться понятым в акте освидетельствования и протоколе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Они поехали искать понятых. Понятых он нашел и попросил их расписаться в акте освидетельствования и протоколе. К понятым они ездили вместе с Чаловым А.Н.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что освидетельствование Чалова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения, при этом замечаний и дополнений от Чалова А.Н. не поступало. Как пояснили понятой Щ., свидетели П., А. и сам Чалов А.Н., понятые присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Действия Чалова А.Н., нарушившего п. 2.7. ПДД РФ, были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи - минимальное.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чалова А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Чалова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья