РЕШЕНИЕ

30 августа 2011г. с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Серякова Н.В.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя Администрации Каргасокского сельского поселения Петелиной Г.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения ГИБДД Каргасокского РОВД от 06.07.2011г. юридическое лицо Администрация Каргасокского сельского поселения в лице Главы поселения за нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требований ГОСТа Р50597-93 привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным должностным лицом было установлено, что 20.06.2011г. в 01 час. 30 мин. на участке дороги по улице Проезжая в с. Каргасок от дома № до дома № было выявлено невключение в темное время суток (от вечерних сумерек до утренних) всех имеющихся на данном участке дороги наружных светильных установок линий наружного освещения. Кроме этого, при содержании дорог на участке дороги по ул. Проезжая от д. № до д. № допущено занижение обочин более 4 см. Тем самым были нарушены правила содержания дорог, нарушены требования п. 3.2.1 и п.4.6.1 ГОСТа Р 50597-93, что могло послужить сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2011 в 01 час. 30 мин. в с. Каргасок, ул. Проезжая, д.№.

Не согласившись с постановлением, Администрация Каргасокского сельского поселения обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ лицом, принесшим жалобу, не нарушен.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения о наложении административного взыскания не учтены фактические обстоятельства состояния дорог местного значения и нормы действующего законодательства. Со стороны Администрации Каргасокского сельского поселения, ответственными должностными лицами надлежащим образом обеспечивается надлежащее состояние дорог, принимаются все меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения в пределах её возможности.

В судебном заседании представитель Администрации Каргасокского сельского поселения Петелина Г.М., поддержав жалобу, пояснила, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (в ред. от 03.05.2011г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения относится к вопросам местного значения. Основанием для наступления административной ответственности послужили нарушения правил содержания дорог: требования п. 4.6.1, п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-93. Согласно пункта 3.2.1 ГОСТа обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. В подтверждение выявленных нарушений приложен Акт, составленный 20.06.2011, в 01 ч. 40 мин и в нем указано, что левая обочина расположена ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 0, 11 м, проезжая часть переулка находится не в одном уровне с асфальтированной частью улицы проезжей, переход составляет от 6 до 12 см. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, даны следующие определения. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Из фотографий с указателем «занижение обочины», приобщенных к материалам административного дела следует, что измерение расстояния проводилось не в том интервале, где граничат - кромка проезжей части дороги (часть дороги, покрытая асфальтом) и обочина. Замеры сделаны на участке полностью покрытые грунтом на значительном расстоянии от проезжей части дороги. Из обзора на фотографиях видно как раз то, что проезжая часть дороги находится на одном уровне с прилегающей к ней обочины. Считает, что на основе имеющихся в деле материалов нельзя сделать вывод о наличии события административного правонарушения, а именно, нарушения требовании п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-93. В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа Р50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Из Акта от 20.06.2011, составленного также в 01 ч. 40 мин. следует, что при наличии линий уличного освещения в темное время суток 20.06.2011 в 01 ч. 40 мин. все наружные осветительные установки не были включены, что явилось сопутствующим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с климатическим условиями села Каргасок необходимо разделить понятия «сумерки» и «белые ночи». В качестве доказательств суду предоставлены интернет-страницы об архивных данных погоды в с. Каргасок, в которых указаны показатели горизонтальной дальности видимости на 20.06.2011 в разные часовые периоды суток. В таблице интернет–страницы из графы показателя «горизонтальная дальность видимости (км)» видно, что в 01 час местного времени показатель видимости такой же, как и в 13, 10, 4 часов местного времени. В связи с чем, считает, что естественная освещенность на момент составления акта соответствовала нормам, установленным п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-1993. Об этом же свидетельствует и фон фотографий имеющихся в деле, которые приложены к Акту, составленному в 01 ч. 40 мин., по состоянию которого можно сделать вывод о том, что освещенность в данное время суток, действительно была такая же, как и днем. Считает, что постановление Врио начальника отделения ГИБДД Каргасокского РОВД от 06.07.2011 о привлечении Администрации Каргасокского сельского поселения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями норм и задач производства по дела об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и подлежит отмене.

Изучив жалобу, выслушав доводы представителя Администрации Каргасокского сельского поселения, допросив свидетелей, проверив материал в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (ред. от 10.05.2010г.), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт) следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

П.4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2011 в 01 час. 30 мин на ул. Проезжая в с. Каргасок произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого подтверждаются предоставленными материалами: телефонограммой о произошедшем ДТП от 20.06.2011г., поступившей в Каргасокский РОВД в 2 час. 30 мин., определением о возбуждении дела об административном производстве от 20.06.2011г., актом судебно-медицинского исследования № от 24.06.2011г., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2011г., составленного в 2 час.25 мин., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г. в связи с наличием в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.58-73).

В этот же день 20.06.2011г. в 1 час. 40 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД были составлены два акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которых установлены факторы, способствовавшие возникновению данного дорожно-транспортного происшествия.

Так из одного акта следует, что 20.06.2011г. в 1 час. 40 мин. в с. Каргасок, на ул. Проезжая от дома № до дома № при наличии линий уличного освещения в темное время суток все наружные осветительные установки не были включены (л.д.37)

Из второго акта следует, что 20.06.2011г. в с. Каргасок, на ул. Проезжая от дома № до дома № левая обочина расположена ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 0,11 метра (л.д.38).

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2011г. следует, что в с. Каргасок, на ул. Проезжей 20.06.2011г. в 1 час. 30 мин. было выявлено нарушение п.п. 3.2.1, 4.6.1 ГОСТа Р50597-93. При содержании дорог было допущено не включение (неисправность) всех наружных осветительных установок по ул. Проезжая от д. № до д. №, а также допущено занижение обочин более 4 см. по ул. Проезжая от д. № до д. №, тем самым были нарушены правила содержания дорог, что явилось сопутствующим фактором для совершения ДТП (л.д. 33).

Из пояснений свидетеля Н.К.Н. в судебном заседании следует, что он действительно направил письмо начальнику Каргасокского участка Северных электросетей с просьбой отключить наружное освещение в населенных пунктах поселения на период «белых ночей», т.е. когда в летний период в ночное время на улице светло, в целях экономии бюджетных средств.

В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова указано, что «белые ночи» - это ночи на севере, в течение которых естественная освещённость так и не становится слишком низкой, то есть вся ночь состоит лишь из сумерек.

В материалах данного административного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что естественная освещенность в указанное в акте от 20.06.2011г. время была снижена до показаний, указанных в п. 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93.

Из пояснений свидетеля М.С.В. в судебном заседании следует, что автомобильная дорога состоит из насыпи, проезжей части и обочины. Проезжая часть может быть выполнена из асфальта, бетона, гравия и т.д. Требования ГОСТа необходимо соблюдать в месте примыкания проезжей части к обочине.

В административном материале, который обозревался в судебном заседании, имеются две фотографии, сделанные в сумерки, на которых имеется изображение дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, на листах имеется надпись – «отсутствует освещение» (л.д. 43). Однако данных о том, когда сделаны эти фотографии, в каком месте, кем, что конкретно на них изображено, приложением к какому официальному документу они являются, в материалах дела нет. Также в материалах имеются четыре фотографии, сделанные в светлое время суток (т.е. не в момент дорожно-транспортного происшествия), на двух из них имеется изображение какой-то улицы и надпись – «занижение обочины» (причем стрелка указывает не на место примыкания прилегающей кромки обочины к проезжей части, а на кювет за оочиной), на двух других - изображена палка, линейка, никаких надписей нет (л.д.44-45). Данных о том, когда сделаны эти фотографии, в каком месте, кем, что конкретно на них изображено, приложением к какому официальному документу они являются, в материалах дела также нет. В связи с этим эти фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт занижения обочины в месте ее примыкания к проезжей части дороги в материалах дела нет.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления Врио начальника ОГИБДД Каргасокского РОВД полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Администрации Каргасокского сельского поселения имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Кроме того, в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ОГИБДД Каргасокского РОВД от 06.07.2011г. в отношении юридического лица – Администрации Каргасокского сельского поселения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения ГИБДД Каргасокского РОВД от 06.07.201г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Каргасокского сельского поселения отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья