РЕШЕНИЕ

18 февраля 2011г. с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Серякова Н.В.,

При секретаре Майбах О.А.,

С участием представителей Администрации Каргасокского сельского поселения Никитина К.Н. и Петелиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Каргасокского сельского поселения как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как указано в постановлении, судья установил, что Администрация Каргасокского сельского поселения не выполнила в срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) за безопасностью дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Каргасокского сельского поселения в лице Главы Никитина К.Н. обратилась в районный суд с жалобой, указывая на отсутствие состава данного правонарушения и ссылаясь при этом на требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Считает, что выполнение требований предписания УГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить пешеходные тротуары или настилы на подходах к интернату «<данные изъяты>» и школе №, невозможно в указанный срок. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, а производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представители Администрации Каргасокского сельского поселения Никитин К.Н. и Петелина Г.М. жалобу поддержали. При этом указали на то, что выполнить работы, перечисленные в предписании УГИБДД УВД <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ невозможно по объективным причинам. Во-первых, отсутствуют денежные средства в бюджете сельского поселения на указанные цели, районная администрация также не имела возможности финансировать эти работы, так как в конце года бюджеты уже были исполнены. Во-вторых, даже при наличии финансирования необходимо было объявлять конкурс для отыскания подрядчика на осуществление этих работ, на что требуется значительное время. В-третьих, осуществление строительных работ в зимнее время просто невозможно.

Дополнительно Никитин К.Н. и Петелина Г.М. пояснили, что Глава Администрации как должностное лицо уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предписание о необходимости строительства пешеходных тротуаров или настилов на подходах к интернату «<данные изъяты>» и школе № было вынесено тем же органом в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Каргасокским районным судом Томской области было вынесено два решения по искам прокурора района к Администрации <адрес> сельского поселения о понуждении совершения действий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Суд обязал Администрацию восстановить и отремонтировать тротуары в течение пяти месяцев со дня вступления решений в законную силу. Каких-либо запросов от работников ГИБДД по поводу наличия у Администрации Каргасокского сельского поселения возможности исполнить данное предписание не поступало.

Выслушав представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009г.», объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Как указано в ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях устанавливать (доказывать) факт того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), должен административный орган.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором БДД <адрес> Г. в целях устранения нарушения СНиП 2.07.01-89, выявленных ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой юридическому лицу Администрации Каргасокского сельского поселения в лице Главы поселения Никитина К.Н. было выдано предписание, в котором предлагалось для предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями построить пешеходные тротуары или настилы на подходах к интернату «<данные изъяты>» и школе №. Также был установлен срок выполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Каргасокского сельского поселения был дан ответ на данное предписание, в котором сообщалось, что разработана муниципальная программа по строительству тротуаров в населенных пунктах поселения.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО1 РОВД Ф. в присутствии свидетелей составил акт, в котором указал на отсутствие пешеходных тротуаров или настилов на подходах к интернату «<данные изъяты>» и МОУ <данные изъяты> №. В этот же день им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Каргасокского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор БДД <адрес> Г. обратился к прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в осуществлении надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором совершен наезд на 4 пешеходов, 1 человек погиб, 3 получили ранения. Сопутствующими причинами происшествия явились отсутствие тротуаров и неисправное уличное освещение. Управление ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдало предписание Главе Каргасокского сельского поселения на устранение указанных недостатков. Действенных мер принято не было. Поэтому Глава сельского поселения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания. После этого было выдано новое предписание уже в адрес Администрации Каргасокского сельского поселения как юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с двумя исками к муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» в лице Администрации Каргасокского сельского поселения о понуждении совершения действий по содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом Томской области вынесено два решения по данным искам. Суд удовлетворил заявленные прокурором района требования и обязал Администрацию Каргасокского сельского поселения в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги местного значения в <адрес> по улицам <данные изъяты> Как следует из текста решения под ремонтом автомобильной дороги подразумевается восстановление и ремонт тротуаров или настилов на подходах к интернату «<данные изъяты>» и школе № по улицам, перечисленным в предписании главного государственного инспектора БДД <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ Оба решения вступили в законную силу.

Таким образом, анализируя доводы представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изученные в судебном заседании материалы дел, следует сделать вывод о том, что у Администрации Каргасокского сельского поселения не было возможности исполнить предписание главного государственного инспектора БДД <адрес> Г. по объективным причинам.

Отсутствие возможности у данного юридического лица выполнить это предписание подтверждается и выводами Каргасокского районного суда Томской области, рассмотревшего указанные ранее иски прокурора района о понуждении совершения действий по содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения. Суд указал, что ответчик по объективным причинам (зимний период времени) не может исполнить решение суда, в связи с чем удовлетворил требования прокурора об отсрочке исполнения решения на срок пять месяцев.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так как у Администрации Каргасокского сельского поселения отсутствовала возможность исполнить предписание главного государственного инспектора БДД <адрес> Г., то и состав инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Каргасокского сельского поселения отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях юридического лица Администрации Каргасокского сельского поселения состава административного правонарушения.

Судья