РЕШЕНИЕ

29 августа 2011г. с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Серякова Н.В.,

при секретаре Майбах О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудь Виталия Васильевича на постановление Врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 01.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 01.06.2011г., Рудь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела этой категории, установлено, что 17.05.2011г. в 16 час.45 мин. гр. Рудь В.В. в нарушение ст.ст. 18.5, 26.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008г., в период весеннего запрета на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, находился на водоёме- протоке Лабодка (1510 км лоции) Каргасокского района Томской области на <данные изъяты> с запрещенными орудиями лова – самоловы, в количестве 16 штук, применение которых запрещено, и сети в количестве 33 штук (капроновые и лесковые, длиной от 20 до 100 метров с ячеёй от 40 до 90 мм), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Не согласившись с принятым решением, Рудь В.В. обжаловал постановление указанного должностного лица в районный суд. При этом срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ лицом, принесшим жалобу, не нарушен.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения не учтены фактические обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, а именно, то что, он находился на указанном в протоколе речном судне в качестве сторожа, не осуществлял какую-либо деятельность, относящуюся к рыболовству. Изъятые орудия лова ему не принадлежат, они находились в закрытых на замки отсеках судна. Самоловы были изъяты не из катера, а из находящегося на берегу вездехода, также закрытым на замок. Орудия лова изымались без обязательного участия понятых. Указывает, что в нарушении ст.28.2 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Рудь В.В. поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что в 14-15 мая 2011 года он, совместно с братом Р.Н.В., П.С.Н. приезжал на охоту в район протоки Лабодка. Рыбалкой они не занимались. В ночь на 15 мая П.С.Н. заболел и вместе с Р.Н.В. уехал на лодке в с. Каргасок. Он остался охранять катер. 17 мая 2011г. вернувшись с охоты, он лег и задремал. Проснулся, когда в рубку вошли пять человек и стали требовать документы на теплоход и ключи от каюты. Он им объяснил, что не является владельцем теплохода и ключей у него нет, а теплоход он охраняет. Тогда, сотрудники рыбоохраны, сломав замки на каюте, изъяли находившиеся в ней сети, оружие и составили протокол. Самоловы рыбоохрана принесла с берега, кому они принадлежали, он не знает. Подписывать протокол он оказался. Ружья принадлежали брату Р.Н.В. Считает, что к административной ответственности его привлекли незаконно.

Представитель Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просил рассмотреть жалобу Рудь В.В. в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав доводы Рудь В.В., допросив свидетелей, проверив материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. От 28.12.2010) «О животном мире» устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. От 28.12.2010) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18.5, абз. «а» пункта 26.2.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 (ред. от 04.02.2009), пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распадания льда по 05 июня – в реке Обь со всеми притоками, рукавами, ссорами, протоками и полойными озерами.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2011 на протоке Лабодка (1510 км) Каргасокского района государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Рудь В.В.. В протоколе указано, что 17.05.2011 в 16 час. 45 мин. Рудь В.В. в период весеннего нереста находился на протоке Лабодка Каргасокского района на <данные изъяты> с запрещенными орудиями лова: самоловы – 16 шт.; сети: ячея 40 мм длин 100 м – 8 шт., ячея 50 мм длина 30 м, сеть капроновая ячея 55 мм длина 30 м в количестве 2–х шт., ячея 40 мм длина 40 м, ячея 90 мм длина 100 м – 10 шт., сеть ячея 60 мм длина 20 метров, ячея 80 мм длина 50 м., лесковые сети ячея 40 мм длина 70 м в количестве 4 шт. В ходе осмотра рыбы не обнаружено. Рудь В.В. от подписи протокола отказался. Орудия лова находились в рабочем состоянии. К протоколу прилагается протокол изъятия, акт оценка. В качестве понятых указаны сотрудники ЛОВДТ. Кроме того, в протоколе имеется отметка, что правонарушителю разъяснены права, а также место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10-00 час. 01 июня 2001 года <адрес>. От получения копии протокола Рудь В.В. отказался. Копия протокола приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протокола изъятия и Акта оценки от 17.05.2011 у Рудь В.В. изъято: самоловы – 16 шт., сеть 40х100 – 8 шт., сеть 50х30 1 шт., сеть 55х30 – 2 шт., сеть 40х40 1 шт., сеть 90х100 – 10 шт., сеть 60х20 – 6 шт., сеть 80х50 – 1 шт., сеть 40х70 – 4 шт.. Предварительная оценка изъятых орудий лова не произведена.

20 июня 2011 года УУМ Каргасокского РОВД Милосердовым В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия оружия и боеприпасов у гр. Рудь В.В. сотрудниками ЛОВД 17.05.2011г. на протоке Лабодка, Каргасокского района, Томской области в связи с отсутствием состава преступления в действиях Рудь В.В.. В постановлении указано, что изъятые боеприпасы и оружие принадлежали Р.Н.В. и П.С.Н., которые вместе с Рудь В.В. находились на охоте.

Свидетель Р.Н.В. пояснил, что он с братом Рудь В.В. и П.С.Н. 12 мая 2011 года поехали на охоту в район протоки Лабодки на лодке. Катер, который ему принадлежит на праве собственности, находится там же; поскольку судно неисправно (сломан двигатель), то они используют его вместо избушки. Когда П.С.Н. заболел, то он вместе с ним поехал на лодке в с. Каргасок, а брат остался охранять катер. Рыбалкой они не занимались. Сети с осени хранились в трюмах под замком и ими не использовались. Самоловов в катере не было. Ключ от катера находился у него. Брат пользовался только рубкой, оборудованной для ночлега. Брат позвонил и сообщил, что рыбнадзор обыскивает катер, сломали замки и изъяли сети и оружие. Оружие в Каргасокский РОВД сотрудники рыбоохраны на хранение не сдавали.

Свидетель П.С.Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям Р.Н.В.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, дело в отношении Рудь В.В. рассмотрено в его отсутствие, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела этой категории, посчитало, что Рудь В.В. о месте и времени дела уведомлен 17.05.2011г.

Однако, суд считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Как было указано ранее 17.05.2011г. в отношении Рудь В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором лицом, составившем протокол, а именно государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Беженарь Д.А., было указано, что дело будет рассмотрено в 10 час. 01.06.2011г. в помещении рыбнадзор территориального органа по адресу <адрес>. От подписи в данном протоколе Рудь В.В. отказался, копию протокола также не получил.

В ч.2 ст. 23.27 КоАП РФ, устанавливающей компетенцию органов, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, государственный инспектор Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Беженарь Д.А. не относится к числу лиц, в компетенцию которых входит рассмотрение указанной категории дел.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Наличие извещения в протоколе об административном правонарушении, сделанное должностным лицом (государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания), неуполномоченным в данном случае решать вопрос о вызове лица до поступления дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение дел этой категории, и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания, не освобождает это компетентное должностное лицо от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Таким образом, рассмотрение Врио начальника Томского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания С.Ю. Егоровым при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, нарушает права Рудь В.В., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и является существенным нарушением норм права. Законных оснований для рассмотрения дела 01.06. 2011г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у него не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 01.06.2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Рудь Виталия Васильевича отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Н.В. Серякова