.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу защитника адвоката Плотникова Игоря Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусова Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении Белоусова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Белоусов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Белоусова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Белоусова Е.В. адвокат Плотников И.Б. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которых просит постановление отменить.

В обосновании жалобы защитник Плотников И.Б. указывает, что административное дело в отношении Белоусова Е.В. рассмотрено без его (защитника) участия, хотя перед процессом адвокатом был представлен ордер на участие в рассмотрении административного материала в суде, но адвокат в процессе не участвовал. Его доверитель, привлекаемый к административной ответственности Белоусов Е.В., заявление об отказе от участия адвоката Плотникова И.Б. не подавал.

Судебные заседания проходили без участия адвоката Плотникова И.Б., хотя он знакомился со всем административным материалом, фактически был допущен к защите интересов Белоусова Е.В., хотя не был должным образом уведомлен о времени, месте судебного заседания, и узнал о провозглашении постановления только со слов своего доверителя.

Белоусов Е.В. пояснил, что адвоката О.. он в процесс не приглашал, соглашения с ней не заключал, деньги ей не оплачивал, следовательно, адвокат О. была приглашена мировым судьей без учета его мнения, без его согласия, к тому же, предоставив ордер без печати.

В бланке ознакомления с правами Белоусов Е.В. указал, что желает иметь адвокатов.

Вместе с тем непонятно, чьи интересы защищала адвокат О. Что означает запись в ордере адвоката О. «соглашение сторон», это устное соглашение или должен быть заключен письменный договор, на основании чего адвокат выписывает ордер с печатью?

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении отдела ГИБДД в <адрес>; протокол о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Белоусов Е.В. управлял автомобилем по <адрес> признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., нарушив п. 2.3.2. ПДД…»

На <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Белоусов Е.В. не управлял автомобилем, так как был отстранен от управления автомобилем, о чем свидетельствует протокол №, значит Белоусов Е.В. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не нарушал ПДД РФ.

На <адрес> возле <адрес> Белоусов Е.В. находился, так как там было ДТП, но он был в трезвом состоянии, так как инспектор ДПС ГИДББ Р. составлявший протокол, указал, что только в момент составления протокола почувствовал запах изо рта Белоусова Е.В., но ведь Белоусов Е.В. уже более трех часов был пешком.

Свидетелей того, что Белоусов Е.В. был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, нет.

Почему сотрудники ГАИ составили протокол об отказе в освидетельствовании не сразу в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, а через три с лишним часа?

Почему нарушают порядок составления протоков, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, которая предусматривает что «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения».

Местом составления протокола может быть только место совершения административного правонарушения.

Понятые, допрошенные сотрудниками ГИБДД в период времени <данные изъяты> час. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. были привлечены к участию только в помещении МО МВД РФ «<адрес>» и не видели состояние Белоусова Е.В. более 3-х часов до этого, поэтому могут быть понятыми не в период задержания, а в период через прошедшее время.

Доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для принятия решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Белоусов Е.А. жалобу поддержал, указав на изложенные в жалобе основания. Так же пояснил, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. Неожиданного для него что-то попало в лобовое стекло. Он вышел из автомобиля и увидел, что это человек.

Вызвали скорую помощь и ГАИ. Приехавшие сотрудники ГИБДД перегородили дорогу, осветили фарами место ДТП, стали делать замеры, стали что-то его спрашивать и что-то писать. Его права ему не разъясняли, здесь, на месте ДТП, ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

Управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки, но ДД.ММ.ГГГГ был трезв.

После ДТП он испытал шок, чтобы успокоиться выпил корвалол.

Около <данные изъяты> час. его увезли в здание РОВД. В РОВД с ним стал работать следователь К. стал задавать ему какие-то вопросы, какие, он не помнит, что-то дал ему подписать, что он не помнит. Не помнит потому, что был в шоковом состоянии. Следователь К сказал, что его привлекут к уголовной и административной ответственности. Он просил предоставить ему адвоката, на просьбы не реагировали.

Фамилию адвоката он не называл, так как ни с кем соглашения не заключил, ему требовался любой адвокат. Считает, что предоставить любого адвоката инспектора ГИБДД ему были обязаны.

В кабинете следователя так же были инспектора ГИБДД. Никто из инспекторов не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, и не давал ему подписывать протоколы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его подписи и слова «не согласен» (графа «пройти медицинское освидетельствование») он не писал. Инспектора ГИБДД вообще не давали ему ничего подписывать.

Он видел в коридоре М., который вместе с ним ехал в автомобиле в качестве пассажира, брата Белоусова А.В., понятых П. и М. Он не видел, когда понятые подписывали протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Во время рассмотрения материалов административного дела у мирового судьи он говорил, что не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование, так как был в шоке. Он говорил, что он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном нарушении и своей рукой написал «не согласен». Почему он давал мировому судье такие показания, он не может ответить. Так же не может пояснить, по какой причине мировому судье он не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РОВД просил адвоката.

Дня через два после ДТП он созвонился с адвокатом О. спросил, не возьмется ли она его защищать. Она согласилась. Письменного соглашения с ней он не заключал, гонорар ей не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный процесс к мировому судье пришли адвокат О. и адвокат Плотников И.Б. С последним он заключил письменное соглашение и оплатил его услуги. При ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, он написал, что ему необходима помощь адвокатов. Конкретно фамилии адвокатов он не указал. О. сказала, что справится с его защитой сама, другой адвокат не нужен. После этого, адвокат Плотников И.Б. покинул зал судебного заседания. Он (Белоусов Е.В.) не стал настаивать на участии в судебном заседании адвоката Плотникова И.Б., так как доверился О.. Мировой судья у него не спросил, отказался ли он от адвоката Плотникова И.Б. и достаточно ли ему одного адвоката. Мировой судья стала вести процесс с одним адвокатом О. О.. в процессе задавала вопросы ему, заявила ходатайство о вызове понятых.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не стал приглашать адвоката Плотникова И.Б., так как доверился О. адвокат Плотников И.Б. ему сказал, что О. справится сама. В процессе адвокат О. задавала вопросы свидетелям.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проходило судебное заседание в присутствии только одного адвоката. ФИО91 задавала вопросы свидетелям, говорила речь в его защиту.

Заслушав Белоусова, защитника Плотникова И.Б., свидетелей П. М. М. О.., Р. изучив материалы об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Их протокола об административном правонарушении <адрес> видно, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В протоколе указано, что Белоусов Е.В. управлял автомобилем по <адрес> признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у водителя Белоусова Е.В. имеются клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шатающаяся походка, невнятная речь, покраснение фалангов пальцев рук.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 вышеуказанных Правил являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом закон не требует, чтобы у водителя имелись все вышеперечисленные признаки опьянения.

Из вышеизложенного следует, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Свидетель О. судье показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он составлял в отношении водителя Белоусова Е.В., который совершил наезд на пешехода со смертельным исходом, два протокола: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы были составлены в здании <адрес> на <адрес>. У Белоусова Е.В. были явные признаки алкогольного опьянения: запах перегара, шатающаяся походка, невнятная речь, покраснение лица и рук, он заикался. Перед тем как составить протоколы он (свидетель) на улице остановил автомобиль, предложил водителю и пассажиру автомобиля быть понятыми. Они согласились. Фамилии понятых он не помнит. Он пояснил понятым, что Белоусов Е.В. совершил ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он стал составлять протоколы. Затем в присутствии свидетелей-понятых он предложил Белоусову Е.В. пройти медицинское освидетельствование. Белоусов Е.В. отказался пройти освидетельствование. Конкретных слов он не помнит, что-то Белоусов Е.В. говорил о времени, но отказ был конкретным. В момент отказа Белоусова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования рядом с ним (свидетелем) находились понятые. После составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятые расписались в протоколах.

Свидетель Р. (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «<адрес> показал, что на основании протоколов, составленных инспектором О. он составил протокол об административном правонарушении ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали два свидетеля. Один (фамилию его не помнит) - тот, кто присутствовал при составлении протоколов О. другой – родственник Белоусова Е.В. Когда он составлял протокол, то чувствовал изо рта Белоусова Е.В. запах алкоголя.

Свидетель П. судье показал, что инспектор ГИБДД О.. попросил его и его знакомого М. быль понятыми при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование водителя Белоусова Е.В. Инспектор сказал, что Белоусов Е.В., находясь в состоянии опьянения, сбил человека. Белоусову Е.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Сказал, что прошло много времени с момента ДТП, нет смысла ехать в больницу. Белоусов Е.В. находился в возбужденном состоянии, просил предоставить ему адвоката. Фамилию адвоката не называл. У Белоусова Е.В. был какой-то запах изо рта, но алкоголем ли пахло или чем-то другим, он (свидетель) сказать не может. После подписания протоколов они с М. уехали домой. Через некоторое время позвонили из РОВД, сказали, что надо что-то подписать. Они с М. приехали в РОВД, и он поставил свою подпись под каким-то протоколом.

Свидетель М. показал, что его попросили быть понятым. Кто-то из инспекторов ГАИ Белоусову Е.В. предложил пройти медицинское освидетельствование. Как это было предложено, он не помнит, но речь шла о том, будет ли Белоусов Е.В. освидетельствоваться или нет. Белоусов Е.В. отказался Е.В., просил адвоката, говорил, что ничего без адвоката делать не будет, конкретно фамилию адвоката не называл, предлагал поехать на место ДТП. Он весь трясся. Он (свидетель) расписался в двух протоколах и уехал. Через некоторое время позвонил инспектор ДПС ФИО5, попросил вернуться в РОВД, сказал, что надо что-то подписать. Они с П. приехали в РОВД, П. подписал какой-то документ.

Свидетель М. показал, что когда произошло ДТП он был пассажиром в автомобиле Белоусова Е.В. Белоусов Е.В. находился за управлением транспортным средством в трезвом состоянии. После ДТП Белоусова Е.В. и его (свидетеля) увезли в ГАИ. У него (свидетеля) стали брать показания по факту ДТП. На следующий день Белоусов Е.В. ему рассказал, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как после ДТП выпил корвалол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано: «не согласен».

В судебном заседании Белоусов Е.В. пояснил, что слова «не согласен» не писал и в протоколе не расписывался.

Однако, будучи допрошенным мировым судьей Белоусов Е.В. пояснил иное. Он говорил, что был в шоковом состоянии, поэтому не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование. Он пояснял мировому судье, что он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном нарушении и своей рукой написал слова «не согласен».

Изменение показаний Белоусова Е.В. суд расценивает как его право на защиту и желание уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт отказа Белоусова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей-понятых П. М. свидетелей М. О.

Пройти медицинское освидетельствование Белоусову Е.В. было предложено в присутствии двух понятых – лиц, незаинтересованных в исходе дела. Таким образом, требования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ выполнены.

То обстоятельство сразу ли понятой расписался в протоколе о направлении Белоусова Е.В. на медицинское освидетельствование или позже, даже если указанное обстоятельство имело место быть, для рассматриваемого административного дела значения не имеет. Имеет значение только тот факт, слышали ли понятые отказ Белоусова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования или нет.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из пояснений Белоусова Е.В. и других лиц, допрошенных судьей, оглашенных протоколов следует, что Белоусову Е.В. инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование не на месте совершенного ДТП на <адрес> в <адрес>, а в здании <адрес> РОВД на <адрес>, более, чем через три часа после совершения ДТП: ДТП было совершено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении был составлен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Белоусова Е.В. был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Белоусов Е.В. в суде не отрицал того факта, что именно он находился за управлением транспортным средством в момент совершения ДТП, что он фактически был отстранен от управления транспортным средством, на котором совершил ДТП, на месте ДТП, что после этого был доставлен инспекторами ГИБДД в здание <адрес> РОВД, где, как установлено в судебном заседании, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, у судьи не имеется сомнений в том, что от момента совершенного ДТП и до направления на медицинское освидетельствование никаким иным транспортным средством Белоусов Е.В. не управлял.

То обстоятельство, что Белоусов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование не немедленно после совершения ДТП, а спустя три часа, уже не находясь за управлением транспортным средством, при указанных выше обстоятельствах не означает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Был ли Белоусов Е.В. трезв в момент совершения ДТП или находился в состоянии опьянения, правового значения для данного правонарушения не имеет.

Согласно ч.ч. 1- 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из вышеназванных положений ст. 25.5 КоАП РФ следует, что участие защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом этого лица. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе пригласить защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит обязанности для должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, приглашать защитника для лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Ни Белоусов Е.В., ни допрошенные в судебном заседании свидетели не показывали, что Белоусов Е.В. требовал у следователя К.. или инспекторов ГИБДД конкретного адвоката, с которым у него состоялось соглашение на его защиту.

Из вышеизложенных норм ст. 25.5 КоАП РФ также следует, что участие защитника в судебном процессе для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, так же не обязательно. Следовательно, материалы дело об администоативном правонарушении могут быть рассмотрены судьей (мировым судьей) и без защитника, в связи с чем приглашать защитника О. в судебные заседания при рассмотрении административного дела мировому судье не было необходимости.

Из ордена адвоката О. следует, что она заключила с Белоусовым Е.В. соглашение на представление его интересов в суде по делу об административном правонарушении. На ордере имеется печать адвокатского образования.

Белоусов Е.В. в судебном заседании не отрицал, что у него имелась устная договоренность с адвокатом О. на защиту его интересов у мирового судьи при рассмотрении данного административного дела.

Была ли договоренность оформлена письменно, оплачивал ли Белоусов Е.В. гонорар за работу адвоката, значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Из пояснений Белоусова Е.В. и протоколов судебных заседаний мирового судьи видно, что адвокат активно осуществляла защиту Белоусова Е.В., задавала вопросы ему и свидетелям, говорила речь в его защиту, а после вынесения постановление по делу об административном правонарушении составила и подала мировому судье жалобу на постановление.

Кроме того, в листе разъяснения прав, Белоусов Е.В. не указал фамилий адвокатов, помощью которых он желает воспользоваться. Суду он пояснил, что не заявлял ходатайство о допуске в процесс адвоката Плотникова И.Б., так как доверился адвокату О. которая его уверила, что справится с его защитой одна, без адвоката Плотникова И.Б.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав Белоусова Е.В. на защиту ни при составлении протокола об административном правонарушения и других административных протоколов, ни при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белоусов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи - минимальное

Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Плотникова И.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Евгения Валентиновича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья