РЕШЕНИЕ 15 марта 2012 года с. Каргасок Томской области Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Андреева Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Андреев С.А. подал жалобу в Каргасокский районный суд, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, им был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, однако считает, что Правила дорожного движения РФ, и в частности пункты 9.10 и 10.1 указанных Правил он не нарушал, т.к. двигался со скоростью около 60 км/ч, соответствующей интенсивности движения, дорожным условиям, особенностям и состоянию транспортного средства, позволяющей контролировать движение транспортного средства, установленную скорость движения он не превышал, дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> соблюдал, однако автомобиль <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения, запрещающих резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, безосновательно применил резкое торможение на проезжей части дороги при отсутствии каких-либо помех для движения, при этом не подав ни световых, ни звуковых сигналов. В свою очередь, им были незамедлительно приняты меры к торможению и остановке управляемого им автомобиля, однако он не мог предвидеть, что впереди идущий автомобиль безо всяких оснований применит резкое торможение прямо на проезжей части, и, учитывая наличие встречного движения и отсутствие обочины, он не смог свернуть автомобиль в сторону для избежания столкновения. У автомобиля <данные изъяты> были шипованые колеса, однако соответствующий опознавательный знак на автомобиле не был установлен; автомобиль <данные изъяты> притормозил на свободной от снега дорожной плите, в то время как его автомобиль был еще на скользкой дороге, соответственно его тормозной путь был значительно короче, чем у его автомобиля; при торможении у автомобиля <данные изъяты> не горели фары, иных сигналов, указывающих о применении торможения, водитель автомобиля не подал. На данные обстоятельства он указал сотруднику ГИБДД, однако его доводы были оставлены без внимания. Полагает, что поскольку никаких предпосылок для экстренного торможения у автомобиля <данные изъяты> не было, в сложившейся ситуации он не мог предвидеть, что автомобиль <данные изъяты> применит экстренное торможение, и, следовательно, не имел объективной возможности избежать столкновения, однако сотрудники полиции не исследовали данное обстоятельство, не учли нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. В судебное заседание заявитель Андреев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/з <адрес> № «<адрес>, 600 метров, Андреев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не позволяющую постоянного контроля, в результате чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из телефонограммы инспектора ДПС Р. в дежурную часть МО МВД РФ «Каргасокский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге <адрес> № «<адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, пострадавших нет. Схема ДТП подтверждает, на автозимнике <адрес> № «<адрес>» в <адрес>, 600 метров, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Водители Андреев С.А. и Е. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, были согласны, о чем свидетельствуют из подписи. В объяснении Андреев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он проехал <адрес> № со скоростью около 60 км/час. Впереди ехал <данные изъяты>. <данные изъяты> начал резко притормаживать. Чтобы избежать столкновения, он предпринял резкое торможение, хотел выехать на полосу встречного движения, но на встречном движении ехал автомобиль. После чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. При торможении автомобиль <данные изъяты> не включал правые поворотники. Е. (водитель <данные изъяты> г/н №) инспектору ДПС объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. На трассе <адрес> – <адрес> месторождения была задача срезать железные арматуры бетонных плит на проезжей части. Около 15 час. он проехал <адрес> № в сторону вахтового поселка <адрес> около 500-600 метров. Увидел железную арматуру и начал притормаживать. В это момент он увидел по зеркалам, что автомобиль <данные изъяты> г/н № приближается прямо в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения он прижался к обочине, но было уже поздно. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС отдела ГИБДД в действиях водителя Андреева С.А. установлены нарушения п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Е. правонарушений не выявлено. Согласно ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водитель Е. применил резкое торможение, в результате чего было совершено ДТП: столкновение вышеназванных транспортных средств. На основании ч. 3 ст. 1.5, Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Проанализировав вышеизложенное, судья установил, что заявитель не представил суду доказательств отсутствия его вины в ДТП и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административное наказание назначено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» в соответствии с санкцией статьи. Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» подлежит оставлению без изменения, а жалоба Андреева С.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Андреева Сергея Александровича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья