.

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Коростелева Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» в отношении Коростелева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Коростелев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> – автовокзал управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в 20 час. 50 мин. Коростелев А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Каргасокского судебного района <адрес> признал Коростелева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коростелев А.И. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагает, что при рассмотрении материалов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако его остановил и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектор ДПС МО МВД РФ «Каргасокский» лейтенант полиции Панов, при этом предъявив удостоверение сотрудника милиции.

Тем не менее, Указом Президента от 01.03.2011 № 250 «О вопросах организации полиции», ч. 1 п. «д» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения. Должности «сотрудник милиции» юридически с момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не существует.

Считает, что все действия, в том числе, составленные вышеуказанные протоколы, были произведены в отношении него сотрудником милиции Пановым, совершены неправомочным на то лицом.

Просит постановление мирового судьи от 05.04.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коростелев А.И. жалобу поддержал, указав на изложенные в жалобе основания.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коростелев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> – автовокзал совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Коростелев А.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Коростелев А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении в объяснении Коростелев указал, что «в 15 час. 30 мин. выпил банку 0,5 пива «Балтика» и в 20 час. 20 мин. поехал на автовокзал».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Коростелева А.И. является наличие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 вышеуказанных Правил являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом закон не требует, чтобы у водителя имелись все вышеперечисленные признаки опьянения.

Из вышеизложенного следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В судебном заседании заявитель Коростелев А.И. не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснил, что был остановлен инспектором ГИБДД в связи с тем, что остановил автомобиль под знаком «Остановка запрещена». Когда на него стали составлять постановление о совершении правонарушения, он принял лекарство от болезни легких. Поэтому, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он испугался, что будет установлено алкогольное опьянение и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Коростелев А.И. написал: «не согласен».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику… О соблюдении установлено порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При составлении протокола о направлении Коростелева А.И. на медицинское освидетельствование участвовали двое понятых: А.., Е., в присутствии которых Коростелев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коростелев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных… статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Свидетель П. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский») в судебном заседании показал, что ни у него, ни у других сотрудников полиции МО МВД РФ «Каргасокский», включая начальника, не имеется удостоверений сотрудников полиции. И, насколько ему известно, таких удостоверений не имеется ни у одного полицейского в Томской области.

Суд считает, что предъявление инспектором ГИБДД П. при остановке водителя Коростелева А.И. удостоверения сотрудника милиции, а не полиции в связи с тем, что документ нового образца инспектором не был получен по объективным причинам, является правомерным. По этому же основанию является правомерным составление инспектором ГИБДД П. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Коростелева А.И.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи – минимальное.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коростелева А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Коростелева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья