РЕШЕНИЕ

03 мая 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Репецкого Даниила Николаевича на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Репецкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Репецкий Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № двигаясь по <адрес> около <адрес>, превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 12 км/час. Двигался со скоростью 42 км, при разрешенной скорости 30 км/час.

Он не согласен с данным постановлением, т.к. в указанное в постановлении время автомобилем управляла его супруга Р., у которой имеется доверенность на право управления, принадлежащим ему транспортным средством. Он в данное время находился на рабочем месте.

Просит отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение в отношении ФИО3 и направить его для исполнения по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании Репецкий Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. (Приложение № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»)

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В постановлении № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Репецкий Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь в направлении от <адрес> со скоростью 42 км/ч при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги.

Совершение данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Репецкий Д.Н. доверил Р. управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты>, №. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Репецкий Д.Н. утром ушел на работу. Автомобиль <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> находился в гараже. Около 09 час. 30 мин. ей позвонила родственница Р. которая попросила приехать к ней, чтобы съездить в магазин. Она позвонила мужу и просила разрешения взять автомобиль. После чего на автомобиле она поехала к Р. с которой они ездили по магазинам, а затем она повезла Р. домой, ехала со стороны АЗС на <адрес> допускает, что могла превысить скорость на участке дороги от пе<адрес>.

Свидетель К. показал, что является коллегой Репецкого Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня и до обеда Репецкий Д.Н. находился на рабочем месте. Кроме того, в тот день утром Репецкий Д.Н. на работу пришел пешком. Он (свидетель) это заметил сразу, так как на стоянке автомобиля Репецкого Д.Н. не было. Автомобилей у его коллег мало, автомобиль Репецкого Д.Н. - джип яркого вишневого цвета - резко выделяется среди транспортных средств других сотрудников. Репецкий Д.Н., получив постановление о привлечении его к административной ответственности, сказал, что в тот день за управлением транспортного средства находилась его жена.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. на <адрес>, около <адрес> за управлением транспортного средства <данные изъяты>, находился не Репецкий Д. Н.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Репецкого Даниила Николаевича на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Репецкого Даниила Николаевича освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Репецкого Даниила Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья