РЕШЕНИЕ

11 мая 2012 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием помощника прокурора Каргасокского района Томской области Голещихина В.С., в с. Каргасок Томской области рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каргасокского района Томской области на постановление Административной комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Нины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргасокского района Томской области обратился с протестом на постановление Административной комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Каргасокского района в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении указывается, что Виноградова Н.В. привлекается к административной ответственности за беспривязное содержание собак в черте населенного пункта, однако в нем не указано где именно в с. Средний Васюган Виноградова Н.В. допустила содержание собак без привязи, а также не указано, что содержание собак без привязи осуществилось в черте населенного пункта или на других территориях, определенных органами местного самоуправления, т.е. при рассмотрении данного дела не в полной мере установлено событие административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление Административной комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой Н.В. отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию Каргасокского района.

В судебном заседании помощник прокурора Голещихин В.С. поддержал доводы, изложенные в протесте.

Протест прокурора рассмотрен в отсутствие Виноградовой Н.В.

Выслушав прокурора, изучив материалы об административном правонарушении, судья находит, что протест прокурора Каргасокского района Томской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргасокский» составлен протокол об административном правонарушении по факту допущения Виноградовой Н.В. беспривязного содержания своих домашних животных (собак), которые находятся беспривязно на улицах п. ФИО2 <адрес>, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.2 Кодексом Томской области об административных правонарушениях. Постановлением Административной комиссии Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградова Н.В. была привлечена к административной ответственности за указанное нарушение по ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в постановлении Административной комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере установлено событие административного правонарушения, а именно: не указано где именно в п. <адрес> Виноградова Н.В. допустила содержание собак без привязи; что содержание собак без привязи осуществилось в черте населенного пункта или на других территориях, определенных органами местного самоуправления, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, постановление Административной комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой Н.В. подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию <адрес>. При новом рассмотрении органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, необходимо учесть указанные в протесте прокурора нарушения требований административного законодательства и принять решение в соответствии КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Каргасокского района Томской области на постановление Административной Комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Виноградовой Нины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 КоАП Томской области, удовлетворить.

Постановление Административной Комиссии Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Виноградовой Нины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 КоАП Томской области, отменить и возвратить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в данный орган.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Фокин Р.А.