РЕШЕНИЕ

23 мая 2012 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Цулина Андрея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Цулина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главной инспекции государственного строительного надзора <адрес> П. №-ПСТ1 от ДД.ММ.ГГГГ Цулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9.5, ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 1.6, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ указывает, что определение характера правонарушения (длящееся либо не длящееся) имеет значение для определения соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку разрешение на строительство было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты прекратилось противоправное строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, а, следовательно, вменяемое Обществу правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ утратило признаки длящегося правонарушения. При названных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является последним днём, когда Общество, возможно, было привлечь к административной ответственности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в действиях <данные изъяты> отсутствовал состав административного правонарушения, а именно объективная сторона правонарушения, так как разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта капитального строительства осуществлялось в соответствии с соответствующим разрешением. Таким образом, юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания. Считает, что оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы, поскольку привело к нарушению его права на законное привлечение к ответственности. Незаконность выразилась в привлечении к административной ответственности без доказанного в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именного противоправного поведения и его вины. Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора <адрес> П.. №-ПСТ1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цулину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Цулин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> известило начальника ГИ ГСН <адрес> о начале строительства автозаправочной станции в районе <адрес>, с предоставлением всех необходимых документов. В соответствии с программой проверок №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства в виде автозаправочной станции в районе <адрес> включен в перечень объектов, подлежащих проверке со стороны ГИ ГСН <адрес>. В программе указан также срок ведения строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц выявлены нарушения, а именно: в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик – <данные изъяты> на указанном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнил работы: вырубку леса; уборку территории, рекультивацию и планировку площадки, устройство кабельной эстакады, устройство молниеприёмников (3 шт.); рытье котлованов и монтаж емкостей (3 шт.); устройство фундаментов под операторную; устройство системы канализации; монтаж конструкции навеса; устройство ограждения площадки. Строительство автозаправочной станции началось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала производства работ. Также установлено, что разрешение на строительство указанного объекта было получено ЗАО «Васюган» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло строительство без соответствующих разрешений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Цулина А.В., о том, что срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ (до момента получения разрешения на строительство) являются ошибочными, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, т.е. со дня установления данного факта актом проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, из материалов дела также видно, что должностными лицами <данные изъяты> являются как минимум директор К. и исполнительный директор Цулин А.В.

Привлекая к административной ответственности Цулина А.В. как должностное лицо по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, начальник Главной инспекции государственного строительного надзора <адрес> П. в постановлении №-ПСТ1 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивирует свои доводы о привлечении к административной ответственности именно Цулина А.В. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ответственным должностным лицом в области строительства автозаправочной станции в районе <адрес> является Цулин А.В., а не другое должностное лицо. Представленная по запросу суда факсимильная копия доверенности на Цулина А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как строительство началось с ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение получено уже ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах отсутствует информация о том, по указанию какого должностного лица началось и проводилось строительство объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Главной инспекцией государственного строительного надзора <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены не были.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Цулина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, основано на недоказанных обстоятельствах, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора <адрес> П. №-ПСТ1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цулина Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья