5 июня 2012 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием защитника Фатеевой Е.А. С.э действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Фатеевой Евгении Анатольевны на постановление начальника Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением начальника Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Фатеева Е.А. обратилась в Каргасокский районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуального характера. Так, в нарушение ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ она не была уведомлена о составлении протокола, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, о составлении протокола за тем же номером, той же датой (от ДД.ММ.ГГГГ №), что и протокол, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление она была уведомлена, и получила протокол этим же днем. В протоколе речь шла о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и содержалось уведомление о явке в Россельхознадзор ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Россельхознадзора прибыли в ОГБУ «Каргасокское районное ветеринарное управление», и сказали о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № они аннулируют, вручив ей другой протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером и от того же числа. В результате она не присутствовала при составлении нового протокола, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, не уведомлялась о его составлении и, узнала о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении по указанным в протоколе обстоятельствам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в протоколе. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает, что согласно тексту обжалуемого постановления она (Фатеева Е.А.) «ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, выразившееся в следующем: … согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Е.А., убой кобылы, давшей при серологическом исследовании положительный результат, принадлежащей гражданину Л. произведен в его личном подсобном хозяйстве…». Таким образом, из текста постановления следует, что вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении 6 месяцев. Кроме этого, на территории <адрес> отсутствуют санитарные бойни для убоя скота, ближайшие находятся в <адрес>. Кобыла, принадлежащая Л. находилась в <адрес>, удаленность которого от <адрес> составляет 38 км. Сообщение с населенным пунктом <адрес> осуществляется речным пассажирским транспортом (самоходка КС, лодки граждан). Вывезти животное, давшее положительную реакцию на ИНАН, не представлялось возможным. Чтобы предотвратить дальнейшее распространение инфекции, убой был произведен в <адрес>, место убоя было обработано <данные изъяты> раствором едкого натра (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Предметы ухода за животным были обработаны 1 % раствором Дезолайна-Ф, внутренние органы, шкура утилизированы в скотомогильнике. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается в отсутствие Фатеевой Е.А. и представителя отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, уведомленных о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют расписки в получении судебной повестки.

В судебном заседании защитник Фатеевой Е.А. С. жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм: о времени и месте составления протокола Фатеева Е.А. не извещалась и в материалах дела имеется два протокола разного содержания от одной даты. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца с момента совершения правонарушения). Кроме того, Фатеева Е.А. не является субъектом административной ответственности в силу ст. 18 Федерального закона «О ветеринарии», поскольку владельцы животных ответственны за здоровье принадлежащих им животных. Фатеева Е.А., как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, лишь присутствовала при убое животного, а убой производил сам Л. Считает, что Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденные Минсельхозом СССР 16.08.1971, в настоящее время не действуют, т.к. в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии со ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе, контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства – владельцами животных и продуктов животноводства (далее – предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации… В Российской Федерации предусмотрена единая система государственной ветеринарной службы РФ, в которую входят уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В подп. «д» п. 6 постановления Правительства РФ от 09.04.2008 № 201 «Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» указано, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет ряд функций, в том числе осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет контроль за соблюдением ветеринарного законодательства органами исполнительной власти, учреждениями, должностными, юридическими лицами независимо от их подчиненности. Одной из форм контроля является проведение проверок.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка деятельности ОГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» с целью выявления, пресечения нарушений обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии.

Указанное распоряжение получено ОГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Целью деятельности ОГУ «<адрес>ное ветеринарное управление» в соответствии с пунктом 2.1 Устава ОГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление», является поддержание эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории <адрес>. Для достижения данной цели в соответствии с п. 2.2 указанного устава ОГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» осуществляет проведение мероприятий по профилактике, диагностике и лечению инфекционных, инвазионных и незаразных болезней животных и болезней, общих для людей и животных; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Директором данного учреждения согласно распоряжению <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ является Фатеева Е.А.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением начальника Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение требований п. 26 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Минсельхозом СССР 16.08.1971, п. 3.1.17 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, п. 3.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации инфекционной анемии лошадей, утвержденной Минсельхозом СССР 20.12.1982, поскольку согласно акту, составленному Фатеевой Е.А., убой кобылы, давшей при серологическом исследовании положительный результат (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей Л. произведен в его личном подсобном хозяйстве, мясо по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы признано годным для реализации без ограничений и использовано на собственные нужды. Данное нарушение выявлено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Фатеевой Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В ст. 1 указанного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ закреплено понятие санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Из анализа положений вышеуказанных требований законов, следует, что административное правонарушение, за совершение которого Фатеева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения. Поэтому суд не принимает доводы жалобы Фатеевой Е.А. и ее защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца с момента совершения правонарушения), поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в материалах административного дела в отношении Фатеевой Е.А. имеется протокол серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора, об административном правонарушении Фатеевой Е.А., который получен последней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению начальника МРО Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии В № возвращен для устранения недостатков, поскольку в нем отсутствуют: объяснения Фатеевой Е.А. о выявленных нарушениях; подпись, подтверждающая уведомление Фатеевой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; а также неправильно определено время совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Сведения о том, что Фатеева Е.А. была уведомлена о новом составлении протокола об административном правонарушении после вынесения определения начальника МРО Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

В деле имеется второй протокол по делу об административном правонарушении в отношении Фатеевой Е.А. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) и с тем же регистрационным номером (серия В №), без отметок о вручении этого протокола Фатеевой Е.А. и получения от нее соответствующих объяснений. Кроме того, описательная часть указанных протоколов существенно отличается друг от друга.

Таким образом, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого Фатеева Е.А. была привлечена к административной ответственности, государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатеевой Е.А., привлеченной к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, что напрямую влияет на назначение административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, жалоба Фатеевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление начальника Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фатеевой Евгении Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Каргасокский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.