РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,

с участием заявителя Краковского И.А., защитника Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краковского И.А. Кулешовой Людмилы Николаевны на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 12.03.2012, которым Краковский Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 12.03.2012 Краковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Краковского И.А. Кулешова Л.Н. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что у инспектора отсутствовали законные основания для составления в отношении Краковского И.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование с использованием специального технического средства измерения. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением установленного порядка и по делу не добыто бесспорных доказательств тому, что Краковский И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на ч. 1 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, отмечая, что понятой должен своей подписью в протоколе удостоверить факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В жалобе приводит свой анализ показаний допрошенных у мирового судьи свидетелей, указывая на то, что свидетели А.С.К. и Ф.А.В. не подтвердили в судебном заседании, что какие-либо признаки опьянения у Краковского И.А. при них озвучивались. Утверждает, что инспектором Коноваловым в протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» вносились изменения, поэтому данный протокол нельзя считать законным и обоснованным. В протоколе изначально Краковский И.А. соглашался проходить мед.освидетельствование, а потом, перед его словом «согласен», была добавлена приставка «не». Указывает на заинтересованность инспектора Коновалова, а поэтому его показания нельзя назвать достоверными и правдивыми. Считает, что поскольку Краковскому И.А. в установленном порядке не было предложено пройти освидетельствование на месте, отсутствуют надлежащие доказательства противоправности поведения Краковского И.А., а составленные протоколы не соответствуют требованиям КоАП РФ. Законных оснований предлагать Краковскому пройти медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поэтому в действиях ее подзащитного отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Краковский И.А. доводы жалобы защитника поддержал. Суду пояснил, что 11.02.2012 после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор Коновалов предлагал ему пройти мед.освидетельствование и он (Краковский) согласился, поэтому они поехали в больницу. В больнице он отказался от прохождения мед.освидетельствования, т.к. у него давняя личная неприязнь с наркологом К.В.Н., в этой связи он решил пройти мед.освидетельствование в <адрес>, что он и сделал спустя 15 часов после ДТП в наркологическом диспансере <адрес> и признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было.

Защитник Краковского И.А. Кулешова Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что наличие признаков опьянения у Краковского И.А. не было и свидетели это не подтверждают. Также свидетели поясняли, что инспектор не объяснял им причину составления протокола, а лишь то, что Краковский И.А. отказался от его подписи. Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Краковского И.А.

Выслушав Краковского И.А., его защитника, показания свидетелей А.С.К., Ф.А.В., изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.02.2012 после совершенного ДТП Краковскому И.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от 11.02.2012 о направлении Краковского И.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от 12.02.2012 об административном правонарушении Краковского И.А., предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели А.С.К. и Ф.А.В. подтвердили в судебном заседании факт подписания протокола № от 11.02.2012 о направлении Краковского И.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указали, что при этом в протоколе было согласие Краковского И.А. на прохождение этой процедуры и приставки «не» не было.

Несмотря на это обстоятельство, как было установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами, показаниями свидетелей, пояснениями самого Краковского И.А.), по требованию сотрудников полиции 12.02.2012 Краковский И.А. отказался в больнице от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы от 11.02.2012 о направлении Краковского И.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении Краковского И.А. составлены уполномоченными лицами в присутствии свидетелей, которые не отрицали факты подписания данных протоколов.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения у Краковского И.А. (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица) подтверждается протоколом от 11.02.2012 о направлении Краковского И.А на медицинское освидетельствование. Отрицание свидетелями А.С.К. и Ф.А.В. в судебном заседании наличия у Краковского И.А. запаха алкоголя изо рта не свидетельствует, что других признаков опьянения (покраснение кожи лица) у Краковского И.А. не было. Кроме того, из пояснений Краковского И.А. следует, что у него поднялось артериальное давление, что могло вызывать покраснение кожи лица и свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении от 12.03.2012 проведен подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, пояснениям Краковского И.А. и имеющимся в деле доказательствам, дана им надлежащая оценка. При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления Краковского И.А. на медицинское освидетельствование, а поскольку последний отказался от такового, то данные действиях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных требований по оформлению протоколов, что допрошенные свидетели не подтверждают наличие у Краковского алкогольного опьянения, суд полагает, что данные доводы не опровергают того факта, что Краковский И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Краковский И.А. указывает на неприязненные отношения с наркологом К.В.Н. и свое нежелание проходить у него медицинское освидетельствование, однако суд оценивает данные доводы критически.

При оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у Краковского И.А. имелась возможность внести в него свои замечания, в том числе о том, что он не согласен пройти мед.освидетельствание именно у нарколога К.В.Н. из неприязни к последнему, однако Краковский И.А. этим не воспользовался, хотя поставил свою подпись в данном протоколе об ознакомлении с ним и получении его копии, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Прохождение Краковским И.А. впоследствии медицинского освидетельствования не в рамках требований сотрудников полиции, не снимает с Краковского И.А. ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Краковского И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство полностью подтверждено доказательствами, которые были исследованы как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. Административное наказание назначено Краковскому И.А. в пределах санкции ч ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Краковского И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 12 марта 2012 года в отношении Краковского Игоря Анатольевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Краковского И.А. Кулешовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Судья: Фокин Р.А.