РЕШЕНИЕ

13 июня 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,

с участием Журавлева Г.В., защитника Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Геннадия Викторовича на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 23.05.2012, которым Журавлев Геннадий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 23.05.2012 Журавлев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Журавлев Г.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения. Протокол о направлении Журавлева Г.В. на медицинское освидетельствование № не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД № 676 от 04.08.2008, а основанием направления на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения, что не может являться законным основанием, так как они не предусмотрены Правилами. В протоколе об административном правонарушении № также отсутствуют законные основания, послужившие для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В деле отсутствуют как доказательства проведения в отношении Журавлева Г.В. сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и доказательства об отказе его прохождения данного освидетельствования. Ни в одном из представленных протоколов данных сведений нет, нет и акта освидетельствования. Более того, в суде было установлено, что проведение данного освидетельствования было невозможно по вине сотрудников полиции. На данные обстоятельства было указано мировому судье в форме письменных ходатайств и при выступлении защитника в прениях, однако все нарушения закона, допущенные в отношении Журавлева Г.В. как при составлении протоколов, так и при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, были судом игнорированы. В обжалуемом постановлении судьёй не была дана оценка действий сотрудников полиции, которые незаконно, без проведения освидетельствования с применением технических средств на месте, т.е. в отсутствие оснований, направили Журавлева Г.В. для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что экипаж сотрудников полиции на момент остановки Журавлева не имел при себе технических средств измерения (алкотестера). Судьёй при оценке доказательств и принятии решения были грубо нарушены принципы всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, был нарушен гарантированный Конституцией РФ принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что выразилось в трактовании мировым судьёй всех сомнений, возникших при рассмотрении дела не иначе, как против данного лица. Все свидетели показали, что никакого прибора для определения состояния опьянения в автомобиле сотрудников полиции не видели, более того, сами полицейские в суде пояснили, что прибора (алкотестера) с ними не было, так как он был сдан на поверку (истекли сроки). Ему не было предоставлено реальной возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в качестве доказательств отказа Журавлева Г.В. от освидетельствования с использованием алкотестера ссылки судьи на необъективные и противоречивые показания понятых не могут быть законными. Приводит свою оценку показаниям свидетелей, данным мировому судье. Не соглашается с выводом судьи, что установленный порядок направления Журавлева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. В обжалуемом постановлении мировой судья также указывает, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлев Г.В. собственноручно указал, пройти медицинское освидетельствование «не согласен». В данной части выводы судьи не могут являться объективными, т.к. в направленных сотрудниками полиции суду документах не было данного протокола с серией №, под данным номером был представлен протокол старого образца «о направлении на медицинское освидетельствование» ни о каком «на состояние опьянения» наименование протокола, составленного в отношении Журавлева Г.В. не содержит. Данный протокол не соответствует установленной действующим законом форме, а Журавлева в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» сделана им не в графе под предложением пройти медицинское освидетельствование (там стоит только его подпись, что следует расценивать как согласие), а в графе выше, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Журавлев был не согласен с основаниями его направления на мед.освидетельствование (явный запах алкоголя, покраснения кожных покровов). Не соглашается с выводами мирового судьи относительно отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства по факту выдачи Журавлеву Г.В. сотрудниками полиции копии протокола об административном правонарушении с нечитаемым текстом, полагая, что это является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивая на том, что выдача «нечитаемой» копии протокола должна быть расценена как невыдача копии протокола вообще. Считает, что суд путает понятия «признаком алкогольного опьянения» и «оснований направления на медицинское освидетельствование», не рассмотрел по существу ходатайство о признании недопустимым доказательством признании протокола № от 07.05.2012 о направлении Журавлева Г.В. на медицинское освидетельствование и не дал ему надлежащую оценку. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Журавлева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Журавлев Г.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 07.05.2012 он работал на такси, выпил баночку (0,5 л) газированного напитка и его остановили сотрудники ДПС. Он прошел с ними в машину. Ему сказали, что от него исходил запах алкоголя. Возможно это было от того, что до этого он подвозил выпивших пассажиров. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. был трезвый и не согласился с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения. Потом подъехали понятые и подписали протокол. Прибора (алкотестер) ему не предлагали.

Защитник Журавлева Г.В. Гынгазов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Журавлева Г.В., его защитника Гынгазова А.А., изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2012 Журавлеву Г.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Журавлев Г.В. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении Журавлева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от 07.05.2012 № об административном правонарушении Журавлевым Г.В., предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей Г.С.И., С.С.В., П.С.А., К.М.Б. При этом сам Журавлев Г.В. не отрицал что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. был не согласен, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что предъявленное Журавлеву Г.В. требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Так из протокола об административном правонарушении № от 07.05.2012, следует, что 07.05.2012 в 13 час. 50 мин. Журавлев Г.В. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и 07.05.2012 в 14 час. 04 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Журавлев Г.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что было зафиксировано вышеуказанными протоколами, подписанными понятыми С.С.В., Г.С.И.

Данные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указаны в протоколе № от 07.05.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлева Г.В.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола № от 07.05.2012 об отстранении от управления транспортным средством, Журавлев Г.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Данные понятые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт отстранения от управления транспортным средством Журавлева Г.В. в их присутствии.

Согласно протоколу № от 07.05.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлева Г.В., двое понятых присутствовали при направлении Журавлева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые С.С.В. и Г.С.И. поясняли, что Журавлев Г.В. категорически отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и они зафиксировали данный факт своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлева Г.В. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П.С.А., К.М.Б. При этом не имеет правового значения доводы жалобы Журавлева Г.В. о том, что ему не предлагали техническое средство измерения (алкотестер), поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавлевым Г.В. был заявлен непосредственно сотруднику ДПС К.М.Б. в присутствии двух понятых, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели К.М.Б., П.С.А., С.С.В., Г.С.И.

Показания свидетелей последовательны, даны лицами не заинтересованным в исходе дела, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания не доверять этим показаниям.

В протоколе № от 07.05.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлев Г.В. собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Доводы жалобы Журавлева Г.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не согласен с установленными у него признаками алкогольного опьянения, суд оценивает критически как средство защиты. Данные доводы также опровергаются показаниями допрошенных по делу у мирового судьи свидетелей. Кроме того, никаких замечаний по поводу прохождения или не прохождения медицинского освидетельствования Журавлев Г.В. ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, однако имел такую возможность.

Факт совершения Журавлевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2012, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2012, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.05.2012, показаниями свидетелей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении от 23.05.2012 проведен подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, пояснениям Журавлева Г.В. и имеющимся в деле доказательствам, дана им надлежащая оценка. При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления Журавлева Г.В. на медицинское освидетельствование, а поскольку последний отказался от такового, то данные действиях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных требований по оформлению протоколов, что допрошенные свидетели не подтверждают наличие у сотрудников ДПС прибора для определения состояния опьянения, суд полагает, что данные доводы не опровергают того факта, что Журавлев Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Журавлева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство полностью подтверждено доказательствами, которые были исследованы как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. Административное наказание, с учетом наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено Журавлеву Г.В. в пределах санкции ч ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Журавлева Г.В. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 23 мая 2012 года в отношении Журавлева Геннадия Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Журавлева Геннадия Викторовича без удовлетворения.

Судья: Фокин Р.А.