РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,

с участием Решетило В.Г., его защитника Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетило Владимира Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 15.05.2012 по делу в отношении Решетило Владимира Григорьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетило В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 15.05.2012, которым он привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно постановлению, 03.05.2012 в 13 час. 05 мин. на перекрестке ул. дорожников и <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. под управлением Н.Н.Н., т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С принятым решением он не согласен, свою вину не признает, считает постановление мирового судьи не законным и необоснованным. Из копии протокола об административном правонарушении №, выданной ему 03.05.2012 усматривается, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в протоколе не указано, какие пункты ПДД ему вменяются в вину, однако судья при рассмотрении дела самостоятельно, а следовательно, незаконно установила, что им были нарушены п.п. 1.3 и 1.9 ПДД, при этом не расписав в постановлении из чего она исходила, делая ссылки на ПДД и какое отношение данные пункты имеют к его действиям и к данной квалификации. Следовательно, квалификация его (Решетило В.Г.) действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без указания в протоколе на то, какой пункт ПДД, знак или разметка были нарушены, не может считаться законной и обоснованной. Также мировым судьей в обжалуемом постановлении не было указано место совершения им административного правонарушения (указан перекресток в Каргасокском районе). Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. При том, как данное дело было рассмотрено, оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Решетило В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что 03.05.2012 он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону Хлебозавода. Повернул на <адрес>, видя что автомобиль <данные изъяты> проезжает, однако последний скатился и он (Решетило) задел автомобиль <данные изъяты> бампером. При повороте на <адрес> он выехал на встречную полосу, где и остановился после ДТП. Написал согласие с протоколом, т.к. как торопился к своей матери на юбилей.

Защитник Гынгазов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что оснований для привлечения Решетило В.Г. за нарушение пунктов 1.3, 1.9 ПДД не было. Решетило В.Г. двигался не прямолинейно, а с поворотом. Данные пункты не были указаны в постановлении об административном правонарушении, как и не указано место совершения ДТП. При таких недостатках судья должен был направить прокол на доработку. Суд вышел за пределы своих полномочий.

Выслушав Решетило В.Г., защитника, изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2,5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 03.05.2012 в 14 час. 30 мин. в отношении Решетило В.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» Р.М.Б.. составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожного движения, поскольку Решетило В.Г., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства совершения Решетило В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2012, схемой происшествия, объяснениями Н.Н.Н., Решетило В.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 15.05.2012 Решетило В.Г. за нарушение п.п. 1.3. 1.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В представленной Решетило В.Г. копии протокола об административном правонарушении № действительно отсутствует указания на нарушения Решетило В.Г. конкретных пунктов Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Не указание в протоколе конкретного населенного пункта, в котором совершено административное правонарушение, также не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку данное обстоятельство является устранимым в ходе производства по делу об административном правонарушении. В протоколе указано место совершения ДТП – перекресток <адрес> и <адрес>. Из схемы места происшествия следует, что ДТП произошло в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, что также подтверждается объяснениями Решетило В.Г., Н.Н.Н., не отрицалось Решетило В.Г. и в ходе настоящего судебного заседания.

Факт того, что Решетило В.Г. двигался не прямолинейно, а с поворотом на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ никак не влияет.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Решетило В.Г. п.п. 1.3, 1.9. Правил дорожного движения, который подтверждается вышеперечисленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Протокол об административном правонарушении № от 03.05.2012 составлен уполномоченным должностным лицом, в целом его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Мера наказания Решетило В.Г. назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - минимальная.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД и вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьёй, которые могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы Решетило В.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 15.05.2012 по делу в отношении Решетило Владимира Григорьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Решетило Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: Фокин Р.А.