РЕШЕНИЕ

05 мая 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,

с участием заявителя Монголина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монголина Александра Викторовича на постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ Коновалова Д.Г. от 07.03.2012 о привлечении Монголина Александра Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монголин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ Коновалова Д.Г. от 07.03.2012, которым он (Монголин А.В.) привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывая на ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ полагает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ. При составлении протокола он пытался доказать сотрудникам полиции, что световые приборы на автомобиле были включены, но они не приняли его доводы, фактически заставили подписать документ. При этом средства фиксации сотрудниками ОГИБДД не использовались. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указывает на принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Монголин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что когда он 07.03.2012 двигался на своем автомобиле, его остановил инспектор ДПС Коновалов за то, что на его (Монголина) автомобиле не был включен свет фар. Однако чуть ранее, в этот же день, когда он проезжал по <адрес>, его никто из инспекторов ДПС не останавливал. На его автомобиле были включены белые противотуманные фары, т.к. он сразу их включает при заводке автомобиля. Указывает на неприязненные отношения с инспекторами ДПС, возникших из-за того, что он ранее нарушил правила дорожного движения (у него перегорела лампочка на автомобиле). В автомобиле в этот день он перевозил женщину, но она могла не видеть того факта, был ли включен на его машине свет фар или нет. Свидетели, которые включены в протокол, не могли видеть, что у него были включены фары, т.к. они пришли уже после того, как его остановили.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС О суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с инспектором ДПС Коноваловым Д.Г. по <адрес> в <адрес> и увидел, что Коновалов Д.Г. останавливал автомобиль, который ехал с невключенными фарами. Габаритные огни и ходовые огни тоже были не включены. В автомобиле был Монголин А.В., который утверждал, что фары у него включены. Коновалов Д.Г. составил в отношении Монголина А.В. протокол и постановление. Неприязненных отношений у него с Монголиным А.В. нет.

Свидетель Коновалов Д.Г. суду пояснил, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС О по <адрес> в <адрес> остановил автомобиль, у которого не были включены фары, световые огни либо противотуманные фары. После остановки автомобиля водитель Монголин А.В. включил фары. За нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения он (Коновалов) составил на Монголина А.В. протокол и вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Неприязненных отношений с Монголиным А.В. у него нет.

Выслушав заявителя, допрошенных по делу свидетелей, изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения, противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

В силу ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ Коноваловым Д.Г. в отношении Монголина А.В., за нарушение последним п. 19.5 Правил дорожного движения, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку Монголин А.В. по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Тойота г/н С725КТ70 с невключенным ближнем светом фар, противотуманных фар, отсутствовали ходовые огни.

Протокол № и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монголина А.В. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Мера наказания Монголину А.В. назначена в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ допущено не было.

Утверждения Монголина А.В. о том, что он двигался на своем автомобиле со включенными световыми приборами (фарами, противотуманными фарами, ходовыми огнями) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К и О также протоколом № и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неприязенненных отношений между Монголиным А.В. и свидетелями К О также не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, отрицаются К О Кроме того Монголин А.В. не смог объяснить в судебном заседании в чем конкретно выражаются неприязненные отношения с указанными свидетелями.

Таким образом, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы Монголина А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ Коновалова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Монголина Александра Викторовича, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Монголина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Фокин Р.А.