РЕШЕНИЕ

15 августа 2012 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Тайлашева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 07.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» в отношении Тайлашева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Тайлашев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты>. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

07.06.2011 мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Тайлашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тайлашев А.Н. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства при рассмотрении дела в суде, а также в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В описательно-мотивировочной части мировой судья указал: «В судебное заседание Тайлашев А.Н. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться 07.06.2012 в 10 часов у мирового судьи по адресу: <адрес>. Тайлашев А.Н. был ознакомлен с протоколом и расписался, что ему разъяснено время и место рассмотрения дела, а также получил копию протокола и судебную повестку на 07.06.2012. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Тайлашева А.Н. не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Данные выводы мирового судьи не могут быть признаны законными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья определения либо постановления о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 29.4 КоАП РФ, не выносил. Соответственно, назначение сотрудником ГИБДД даты и времени рассмотрения дела в суде, указанные в протоколе об административном правонарушении, является незаконным.

Кроме того, вручение ему сотрудником ГИБДД судебной повестки, которую он заполнил при нем от руки, также не свидетельствует о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку должностными обязанностями сотрудника ГИБДД не предусмотрено заполнение судебных повесток. Судебная повестка оформлена ненадлежащим образом, поскольку на ней отсутствует подпись секретаря суда. Все это свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, постановление от 07.06.2012 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует адрес суда, что является существенным нарушением вышеупомянутой нормы.

Все указанные нарушения привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как он не совершал указанного административного правонарушения.

В судебное заседание Тайлашев А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует расписка к судебной повестке, не явился.

Изучив материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Тайлашев А.Н. управлял автомобилем на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> км., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении в объяснении Тайлашев А.Н. указал, что «остановился подобрать дрова для шашлыков, когда набрал дрова, подъехала ГАИ и сказали, что он сидел за рулем, это факт».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя Тайлашева А.Н. указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Тайлашева А.Н. является нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Тайлашева А.Н. установлено состояние опьянения.

Таким образом, из пояснений Тайлашева А.Н. («остановился подобрать дрова для шашлыков») и вышеназванных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тайлашев А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Тайлашев А.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе указано, что дело будет рассматриваться у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Тайлашев А.Н. был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тайлашев А.Н. получил судебную повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о ее вручении, где также имеется подпись Тайлашева А.Н.

Доводы жалобы о том, что вручение сотрудником ГИБДД судебной повестки свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года на вопрос: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом?» указано: «В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.»

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрении материалов административного дела в отсутсвии Тайлашева А.Н. является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 указан судья, рассматривающий дело (мировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района) и указано место рассмотрения дела (с. Каргасок Томской области).

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено мировым судьей в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тайлашева А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 07.06.2012 в отношении Тайлашева Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья