РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

защитника адвоката Белик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Щербина Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД в отношении Щербина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола Щербина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щербина А.В. обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и по телефону.

Мировой судья указал, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Щербина А.В. не явился, повестка, направленная на имя Щербина А.В. возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, повестка была направлена через участкового уполномоченного Каргасокского РОВД на имя Щербина А.В., однако как сообщил участковый уполномоченный <данные изъяты> РОВД К., вручить повестку Щербина А.В. не удалось, поскольку последний находится на вахте на <адрес> месторождении, выяснить точное место работы Щербина А.В. не удалось. Судебная повестка, направленная судом на имя Щербина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения, не проживает».

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, повестка была направлена через участкового уполномоченного на имя Щербина А.В., однако как сообщил участковый уполномоченный, вручить повестку Щербина А.В. не удалось, поскольку последний находится на вахте.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка в суд не была возвращена. Согласно сообщению начальника почтового отделения с. <адрес> Л. повестка не была вручена Щербина А.В., т.к. Щербина А.В. не проживает, срок хранения истек, повестка будет возвращена в суд.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка в суд не была возвращена. Согласно сообщению начальника почтового отделения с. <адрес> Л. повестка не была вручена Щербина А.В., поскольку последний по данному адресу не проживает, срок хранения истек, повестка будет возвращена в суд.

Согласно рапорта УУМ <данные изъяты> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки гражданина Щербина А.В. по месту жительства, последнего дома не оказалось, со слов его сына он находился на вахте и приедет в с. <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с объяснениями Щербина И.А., его отец Щербина А.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ года уехал на работу на <данные изъяты> месторождение, связи с ним нет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья считает, что Щербина А.В. умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе было указано, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у мирового судьи по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что дело будет рассматривать мировой судья <адрес>, он выехал к месту работы на вахту на <данные изъяты> месторождение, не поставив в известность мирового судью, на момент извещения о дате и времени судебного заседания, он на вахте не находился.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в протоколе было указано, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи в <адрес> сотрудником ГИБДД, который не правомочен назначать судебное заседание. Фактически, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, указание мирового судьи на его обязанность уведомить о том, что он выехал на вахту, не основано на законе. Ссылка на то, что по мнению почтового отделения он не проживает по адресу, куда направлялись повестки мировым судьей, не состоятельна, поскольку почтовое отделение проверку данного факта не проводило, не выясняло у жильцов по указанному адресу либо у лиц, проживающих в соседних домах, вышеуказанное обстоятельство. Напротив, УУМ <данные изъяты> РОВД К. дважды был подтвержден факт того, что он не менял место жительства, а находится на вахте.

Служебная командировка либо работа вахтовым методом не является основанием считать, что лицо не проживает по месту его регистрации или указанного в протоколе места фактического проживания.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение с. <адрес>, согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи в связи существенным нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании адвокат Белик Н.П. просил удовлетворить жалобу, приведя в ее обоснование обстоятельства, изложенные в жалобе.

Заслушав адвоката, изучив материалы об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки или извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иным способом о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД в графе «Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении» указал: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мин, в мировом суде, <адрес>.

Факт извещения Щербина А.В. о времени и месте рассмотрения дела удостоверен его подписью.

Однако, как следует из обстоятельств дела, Щербина А.В., достоверно знающий о времени рассмотрения мировым судьей материалов административного дела в отношении его, в указанное в протоколе время к мировому судье не явился, следовательно, не был заинтересован в рассмотрении дела мировым судьей с его участием.

Дело назначалось мировым судьей к рассмотрению неоднократно:

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. Повестка была направлена через участкового уполномоченного <данные изъяты> РОВД и почтовой связью. Участковым уполномоченным повестка не вручена по причине: Щербина А.В. в поселке не находился, уехал на вахту на <данные изъяты> месторождение, выяснить точное место работы Щербина А.В. не удалось. Судебная повестка, направленная почтой возвращена с отметкой «Истек срок хранения, не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ. Повестка направлена через участкового уполномоченного. Вручить повестку не удалось по причине: Щербина А.В. находится на вахте.

ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению начальника почтового отделения с. <адрес> повестка не была вручена Щербина А.В., так как Щербина А.В. в поселке не проживает. Судебная повестка, направленная почтой, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению начальника почтового отделения с. <адрес> повестка не была вручена Щербина А.В. по причине: Щербина А.В. по адресу не проживает.

Согласно рапорта участкового уполномоченного <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки гражданина Щербина А.В. по месту жительства, последнего дома не оказалось, со слов его сына он находился на вахте и приедет в с. <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с объяснениями Щ. отец Щербина А.В. в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на <данные изъяты> месторождение, связи с ним нет.

Анализируя вышеизложенное судья приходит к следующему.

Как следует из справки ИП Д., ДД.ММ.ГГГГ Щербина А.В. уехал на работу на <данные изъяты> месторождение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первое судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, а Щербина А.В. отбыл с места жительства на вахту ДД.ММ.ГГГГ, он не мог получить судебную повестку на указанную дату и на более позже назначенные судебные заседания.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания неоднократно возвращались в связи с истечением срока хранения. Из телефонограмм следует, что участковому уполномоченному <данные изъяты> РОВД и начальнику почтового отделения с. <адрес> не удалось установить конкретное время возвращения Щербина А.В. в поселок.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как установлено в судебном заседании Щербина А.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно, сроком два месяца не проживал по месту жительства.

Учитывая не заинтересованность Щербина А.В. в рассмотрении дела мировым судьей с его личным участием и неполучение судебных извещений в связи с отсутствием проживания по адресу, указанному Щербина А.В. в протоколе об административном правонарушении, судья находит что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие Щербина А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в с. <адрес> <адрес> Щербина А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Щербина А.В. не отрицает. В протоколе об административном правонарушении Щербина А.В. письменно пояснил: выпил <данные изъяты> грамм водки, управлял автомобилем, ехал домой.

Так же совершение Щербина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны клинические признаки алкогольного опьянения Щербина А.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и чеком алкотестера.

Таким образом, вина Щербина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено мировым судьей в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Щербина А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербина Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Щербина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Судья