РЕШЕНИЕ 25 сентября 2012 года с. Каргасок Томской области Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Муравьева Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области, Муравьев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением Муравьев С.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что, делая вывод о его виновности по данной статье и части административного кодекса, судья в постановлении сослалась на схему нарушения ПДД РФ, согласно которой Муравьев С.Г. в <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он, выезжая с <адрес>, учитывая особенности своего автомобиля <данные изъяты> не заметил знак «Обгон запрещен». Учитывая, что впереди него двигался автомобиль со скоростью не более 20 км/час, он в данном случае совершал не обгон впереди движущегося транспортного средства, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В судебном заседании Муравьев С.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался по <адрес>. Дорога шла в гору. Впереди его в попутном с ним направлении двигались автомобиль <данные изъяты>. На данном участке дороги находятся знаки «Ограничение скорости - 30 км» и «Обгон запрещен». О наличии указанных дорожных знаков ему было известно. <данные изъяты>, не прижимаясь к обочине, на горке остановилась. Двигающийся за ней автомобиль <данные изъяты>, сбавил скорость до 20 км/час, так же, не прижимаясь к обочине. Увидев это, он, выехав на полосу встречного движения, объехал препятствие – автомобиль <данные изъяты>. Он совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Выслушав Муравьева С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Диспозиция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2,5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. На основании Приложение № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно протоколу об административном правонарушении, Муравьев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Муравьев С.Г. пояснил: (автомобиль <данные изъяты> ехал с очень малой скоростью, потому и обогнал. Из объяснений Д. – водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>. При подъезде к <адрес> он видел знак «Обгон запрещен» и ограничение скорости 30 км/час. Поднимаясь в гору, его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, подтверждает вышеизложенные обстоятельства. Согласно схеме, маневр (с выездом на полосу встречного движения) произошел в районе действий знаков дорожного движения «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости – 30 км/час». С данной схемой Муравьев С.Г. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подпись Муравьева С.Г. Довод Муравьева С.Г. о том, что он совершил объезд препятствия в виде медленно двигающегося транспортного средства нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи… Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Так же в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> по своим конструктивным особенностям не является тихоходным транспортным средством, действия Муравьева С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Муравьева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи – минимальное. Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Муравьева С.Г. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева Сергея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Муравьева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.