Дело № 10-2/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Каргаполье 26 августа 2011 года Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Чуварина Д.А., подсудимого Шахматова Ю.Н., его защитника – адвоката Драч Е.А., <данные изъяты> потерпевшего П. при секретаре Задориной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Кривич Г.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от (дата), которым Шахматов Ю.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Шахматов признан виновным в том, что (дата) он, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, по одному разу ударил металлической трубой по лобовому стеклу, боковому заднему стеклу двери, заднему стеклу и задним фонарям автомобиля ##, принадлежащего П. и стоящему возле дома М., расположенного в <адрес>, чем повредил указанный автомобиль и причинил П. значительный материальный ущерб в сумме * рублей. В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 71 УК РФ исчисли срок наказания Шахматову Ю.Н. в месяцах и днях. Кроме того, при назначении наказания Шахматову Ю.Н. мировой судья не учёл, что Шахматов Ю.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, дважды был осужден условно, вновь совершил преступление против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует об асоциальной направленности личности Шахматова Ю.Н.. Полагает, что назначенное Шахматову Ю.Н. наказание является чрезмерно мягким. Государственный обвинитель Чуварин Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, пояснив, что приговор подлежит отмене, с учетом доводов изложенных в представлении и просил признать Шахматова Ю.Н. виновным по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Потерпевший П. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что фактически владельцем автомобиля ## является он, т.к. его отец – Г. данный автомобиль передал ему, но документы ещё не переоформлены на его имя. Шахматов Ю.Н. и его защитник Драч Е.А. с доводами апелляционного представления не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. (дата) Шахматов Ю.Н. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, металлической трубой один раз ударил по лобовому стеклу, один раз ударил по боковому заднему стеклу двери, один раз ударил по заднему стеклу и один раз ударил по задним фонарям автомобиля ##, принадлежащего П. и стоящему возле дома М., расположенного в <адрес>, чем повредил указанный автомобиль и причинил П. значительный материальный ущерб в сумме * рублей. Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Шахматова Ю.Н. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Шахматова Ю.Н. квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ – в часах. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. Данные требования закона мировым судьей нарушены. Так приговором Каргапольского районного суда от (дата) Шахматов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Мировой судья, назначая Шахматову наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от (дата) окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 15 дней, т.е. исчислил наказание в виде лишения свободы, при сложении этих наказаний, в месяцах и днях, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шахматовым преступления, данные характеризующие его личность – ранее неоднократно судим, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и приходит к выводу о назначении Шахматову наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. о назначении менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, поскольку данные положения закона были применены при назначении Шахматову наказания мировым судьёй и это обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении. Оснований для применения Шахматову Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами. Вид исправительного учреждения Шахматову суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск Г. о взыскании с Шахматова * рубля 75 копеек в счёт возмещения ущерба за повреждение автомобиля, * рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и * рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, оставляя право Г. на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку согласно ст. 44 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда имеет лицо, которому причинён данный вред непосредственно преступлением. На стадии предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции установлено, что своими преступными действиями Шахматов причинил имущественный вред П., фактически являющегося владельцем автомобиля, который был повреждён. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: апелляционное представление заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области удовлетворить. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от (дата) в отношении Шахматова Ю.Н. –отменить. Признать Шахматова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от (дата), назначить Шахматову Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шахматову Ю.Н. исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания Шахматову Ю.Н. наказание, отбытое им по приговору суда от (дата) и время содержания его под стражей по настоящему делу в период с (дата) по (дата) включительно. В целях обеспечения исполнения приговора избрать Шахматову Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить Шахматова Ю.Н. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Гражданский иск Г. о взыскании с Шахматова Ю.Н. материального ущерба в сумме * рубля 75 копеек оставить без рассмотрения, оставив за ним право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – автомобиль ##, хранящийся у П., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности. Вещественное доказательство – металлическую трубу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по Каргапольскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья А.В. Банщиков