№ 10 – 2 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 03 апреля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя Т.

осужденной Парыгиной О. С.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием представителя частного обвинителя – адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Парыгиной О.С. и её защитника Лоскутова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области Жигачева А.А. от " 28 " февраля 2012 года, которым

Парыгина О. С., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Парыгина О.С. приговором мирового судьи признана виновной в том, что она {дата} около 21 часа 20 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной в доме <адрес> в ходе возникшей ссоры, с целью причинения побоев, умышленно нанесла Т. множественные удары ногой в область спины, грудной клетки, живота, причинив своими действиями потерпевшему Т. телесные повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, которые не причинили вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Парыгина О.С. виновной себя в причинении побоев Т. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Парыгина О.С. указывает, что не согласна с обвинительным приговором, так как считает его необоснованным и незаконным. По её мнению, в приговоре мирового судьи доказательства ее виновности отсутствуют. Телесные повреждения Т. не причиняла. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести другой приговор, которым её оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Лоскутов А.В. указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а его подзащитная подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления. По мнению защитника, мировым судьей в приговоре не дана оценка доказательствам виновности его подзащитной, в том числе противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также его подзащитной, которая свою причастность к преступлению отрицала. Мировой судья не учел показания судебно-медицинского эксперта. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, которым Парыгину О.С. оправдать. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное одновременно с приговором, которым уголовное преследование его подзащитной по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционные жалобы частным обвинителем и его представителем на данный приговор не подавались.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Осужденная Парыгина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Пояснила, что добавлений к указанной жалобе не имеет, поскольку считает, что все необходимые обстоятельства в ней указаны.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал апелляционные жалобы и просил удовлетворить заявленные требования. Вместе с тем, до начала рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции Лоскутов А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ отказался от доводов своей жалобы в части оспаривания постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Парыгиной О.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и просил апелляционное производство в этой части прекратить, представив в Каргапольский районный суд соответствующее заявление.

Частный обвинитель Т. и его представитель Ларионов А.А. возражали против доводов апелляционных жалоб осужденной и её защитника.

Суд, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 369 ч. 1 п.п. 1,2, ст. 380 п. 4, ст. 381 ч. 1 УПК РФ). Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора излагается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По настоящему делу указанное требование закона не выполнено. В нарушение требований закона в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи вообще отсутствует описание деяния, которое было установлено судом. Вместо этого описания в приговоре изложено только содержание обвинения частного обвинителя. Отсутствие описания установленного судом деяния и обстоятельств уголовного дела повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку вывод о виновности осужденной противоречит фактическим обстоятельствам, так как они вообще не установлены.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм уголовно-процессуального закона. Учитывая характер допущенного мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов апелляционного рассмотрения, принимает решение о постановлении по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Парыгина О.С. {дата} умышленно причинила побои Т. при следующих обстоятельствах.

{дата} около 21 часа 20 минут, Парыгина О.С., находясь на лестничной площадке, расположенной в доме <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же Т. ** года рождения, с целью причинения побоев, умышленно нанесла ему множественные удары ногой в область спины, таза, живота, грудной клетки. Своими действиями Парыгина О.С. причинила потерпевшему Т. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, которые не причинили вред здоровью.

Осужденная Парыгина О.С. показала, что в день происшествия её с работы друзья привезли к дому, где она проживает на втором этаже. Поднялась к своей квартире и не могла сразу открыть дверь. В этот день была трезвая и одета в блузку, джинсы, сланцы. Мимо проходил Т., который что-то пробурчал, а она ему ответила, затем зашла в свою квартиру и больше не выходила. Телесных повреждений Т. не причиняла и никаких отношений с ним, а также с соседями с. не имеет. Причина оговора со стороны Т. ей не известна. Примерно через три дня узнала о поступившим в отношении неё заявлении. Участковый полиции взял с неё объяснение, которое она подписала не читая. С Т. на эту тему не разговаривала. Ранее Т. на неё подобные жалобы не писал. С гражданской супругой Т. конфликтов у неё также не было. Не знает, откуда у потерпевшего образовались телесные повреждения.

Несмотря на непризнание, виновность осужденной Парыгиной О.С. по делу в причинении побоев Т. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Частный обвинитель и потерпевший Т. показал, что {дата} находился во дворе своего дома и видел, что Парыгину привезли на автомобиле. Заметил, что Парыгина находилась в состоянии опьянения, и искала в пакете ключи. Минут через 30 понес в подъезд одеяло, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел наклонившуюся Парыгину, которую попросил отойти и стал подниматься. Парыгина стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем догнала и стала сзади наносить удары ногой по его телу, при этом размахивала пакетом. Находясь у своей квартиры, повернулся к ней лицом, а она нанесла ему удары ногой между ног. От полученных ударов наклонился, и по этой причине Парыгина попала ногой в область его живота, нанеся при этом более двух ударов. Он закричал, отчего стали выходить соседи, а сам открыл дверь и зашел в свою квартиру и закрылся. Парыгина стала стучать по дверям его квартиры, при этом грозила со всеми разобраться. В этот же вечер в медицинском пункте зафиксировали его телесные повреждения, а соседи с. позвонили участковому. Через два дня приехал участковый полиции, который дал ему направление для прохождения экспертизы в <адрес>. Медицинскому эксперту, который видел его повреждения, также рассказал об обстоятельствах их получения. Никто кроме Парыгиной телесных повреждений ему не причинял, а сам не падал и о перила в подъезде не ударялся. Ранее Парыгина телесных повреждений ему не причиняла. Причина произошедшего ему не известна, и с осужденной об этом не говорил. Телесные повреждения у него появились от действий Парыгиной, поэтому считает, что ей необходимо назначить наказание.

Свидетель Р., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показал при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что является соседом с Парыгиной, с которой имеет неприязненные отношения только из-за произошедшего конфликта с Т., с которым у него нормальные отношения. В {дата} около 21 часа находился дома, где услышал из подъезда удары и крики о помощи. Из квартиры не выходил, но слышал голоса Парыгиной и Т.. Парыгина грозила со всеми разобраться (л.д. 66).

Свидетель Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показала при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что знакома с Парыгиной, с которой у неё неприязненных отношений нет. {дата} около 20 - 21 часа услышала шум в подъезде, а затем вышла и встретила соседку К., которая попросила Парыгину не кричать. Видела у Т. после возвращения из больницы в области живота широкую припухлую полосу. Т. пояснил, что Парыгина нанесла ему удары ногами, из-за того, что попросил пропустить его с одеялом. Парыгина в тот день была пьяная, выражалась нецензурной бранью и была агрессивна. Сама выдела как Парыгина пинала в дверь квартиры Т., который зашел к себе (л.д. 67-68).

Свидетель Щ., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показал при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Каргапольский». Знаком с Парыгиной и Т., так как брал с них объяснения по данному делу (л.д. 67).

Свидетель Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показала при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что сожительствует с Т.. {дата} пришла домой около 22 часов, а Т. дома не оказалось, поэтому вышла на улицу и встретила Т., который рассказал ей, что в подъезде Парыгина выразилась в его адрес нецензурной бранью и нанесла множественные удары ногами. Видела у Т. гематому на груди и множество кровоподтеков. До произошедшего на теле Т. никаких повреждений не видела. Неприязненных отношений у неё с Парыгиной нет (л.д. 92).

Свидетель П., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показала при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что с Парыгиной О.С. имеет дружеские отношения. {дата} Парыгина была у неё в гостях, а затем Парыгину довезли до дома, где высадили и уехали (л.д. 68-69).

Свидетель Г., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показала при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что работает вместе с Парыгиной О.С.. В {дата} возвращалась с работы вместе с Парыгиной, которая была одета в футболку, бриджи и сланцы. На следующий день ей стало известно, что Парыгина избила Т. (л.д. 94).

Свидетель Е., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показала при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что Парыгина её родная дочь. Обстоятельства дела ей известны только со слов дочери (л.д. 68).

Эксперт М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, показал при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что работает судебно-медицинским экспертом Каргапольского подразделения Курганского областного бюро СМЭ и проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Телесные повреждения у Т. могли возникнуть от прямого или близкого к таковому ударного воздействия тупого твердого предмета, узкого и удлиненного по форме. Получить указанные повреждения при ударе ногой, обутой в сланец, возможно (л.д. 94).

Также виновность осужденной Парыгиной О.С. в причинении побоев Т. подтверждается:

- заявлениями Т., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Парыгину О.С., причинившую ему {дата} телесные повреждения (л.д. 2-3);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № и заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым у Т. обнаружены кровоподтеки передней брюшной стенки, которые возникли, возможно, {дата}, в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (-ми) и не причинили вред здоровью (л.д.75,77),

- справками ГБУ «Каргапольская ЦРБ», из которых следует, что {дата} в отделение скорой помощи в р.п. Красный Октябрь обращался Т. у которого зафиксированы кровоподтеки в области живота (л.д. 78-79).

У суда нет оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в новой редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. Суд при решении вопроса о квалификации указанных действий исходит из верхнего предела санкций соответствующих статей обоих редакций уголовного кодекса. При этом закон, предусматривающий за аналогичные действия более суровое по сроку или размеру наказание, является более строгим. В данной ситуации подлежит применению закон, предусматривающий самый низкий максимальный предел основного наказания, исходя из того, что в основу категоризации преступлений по их тяжести положен верхний предел основного наказания, представленного в санкции. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное осужденной преступление надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ в прежней редакции Закона, действовавшего на момент совершения ею этого общественно-опасного деяния, однако с учетом вновь установленного минимума санкции.

С учетом изложенного суд считает, что действия осужденной Парыгиной О.С. подлежат квалификации за причинение побоев Т. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Виновность осужденной в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Т., который последовательно указывал на обстоятельства причинения ему ударов Парыгиной, а также показаниями всех допрошенных свидетелей обвинения и эксперта. Показания потерпевшего, который сразу обратился за медицинской помощью, а впоследствии был направлен для прохождения судебно-медицинской экспертизы, где также подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений, в целом согласуются с показаниями всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей, у которых фактически до указанных событий не было неприязненных отношений к осужденной, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшего Т. не было оснований для оговора Парыгиной, несмотря на факт нанесения ему ударов осужденной. Не было таких оснований и у допрошенных судом свидетелей. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшего и свидетелей дать неправдивые показания. Также виновность осужденной объективно подтверждается справками лечебного учреждения об обращении Т., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, что подтверждает многократность нанесенных ударов. Вопреки доводам защиты показания и заключение эксперта не исключают возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в результате ударов ногами. Ссора и неприязненные отношения возникли между осужденной и потерпевшим внезапно, когда потерпевший пытался пройти мимо осужденной в коридоре, что подтверждается криками и угрозами Парыгиной, которые слышали соседи. Показания же свидетелей защиты, которые не присутствовали на месте происшествия, не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Парыгиной О.С. во время нанесения ударов Т. не могут расцениваться, как совершенные при необходимой обороне либо при превышении ее пределов или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данный вывод суда подтверждается тем, что действия осужденной вообще не носили характера защиты от общественно опасного посягательства за отсутствием такового и в то же время не были вызваны никаким противоправным или аморальным поведением потерпевшего, который шел к себе домой. Также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Указанные действия осужденной представляли собой нанесение телесных повреждений потерпевшему, обусловленное мотивами личной неприязни, ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации.

Суд не принимает данные в судебном заседании показания Парыгиной о том, что она не пинала потерпевшего и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное. Эта позиция осужденной не влияет на доказанность её виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. Суд считает установленным, что все удары потерпевшему нанесла именно Парыгина.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении осужденной данного преступления.

При определении вида наказания осужденной Парыгиной О.С. суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной Парыгиной О.С., которая не судима, характеризуется в целом положительно по месту жительства и работы, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила умышленное преступление против здоровья человека, учитывая цели и мотивы её действия, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что ей за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, а также с учетом уровня и возможности получения дохода осуждённой, которая является работающей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая квалификацию действий осужденной по преступлению небольшой тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также, по мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 369 УПК РФ, нет оснований для изменения приговора суда первой инстанции и в сторону ухудшения положения осужденной и назначения ей за данное преступление более строгого наказания, поскольку апелляционные жалобы частным обвинителем и его представителем на приговор мирового судьи не приносились.

Заявленный иск частным обвинителем Т. в части возмещения морального вреда, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В результате причинения телесных повреждений при совершении умышленного преступления, Т. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине Парыгиной О.С.. Следовательно, его требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме ** рублей завышенным и подлежащим уменьшению до ** рублей с взысканием в пользу потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность). Причинение побоев предусматривает применение насилия к человеку, поэтому с Парыгиной О.С. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанной сумме (ст.151, 1101 ГК РФ).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Суд находит, что имущественная несостоятельность осужденной, которая проживает одна и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом размера её заработка имеет место, а взыскание с осужденной процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лица, находящего на её иждивении. Таким образом, с учетом причин отмены приговора мирового судьи, по которому такие издержки с осужденной уже взысканы отдельным постановлением, суд считает возможным освободить осужденную от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

До начала рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции защитник Лоскутов А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ отозвал поданную им апелляционную жалобу в части обжалования вынесенного одновременно с приговором и взаимосвязанного с ним постановления мирового судьи от 28.02.2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Парыгиной О.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, представив в Каргапольский районный суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах основания для апелляционного рассмотрения вышеуказанного постановления отпали, поскольку постановление мирового судьи другими участниками судебного процесса не обжаловано. Апелляционное производство в этой части по уголовному делу в отношении Парыгиной О.С. подлежит прекращению в соответствии с ч. 2,3 ст. 363 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 28.02.2012 года в отношении Парыгиной О. С. отменить.

Парыгину О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

Меру пресечения Парыгиной О.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично и взыскать с осужденной Парыгиной О.С. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.

Освободить Парыгину О.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Апелляционное производство по уголовному делу в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 28.02.2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Парыгиной О.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22.05.2012г.. приговор оставлен без изменения.