ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 15 июля 2010 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимого Акимова В.Д., его защитника – адвоката Младенцева Е.А., предоставившего удостоверение (-номер скрыт-), ордер (-номер скрыт-) Курганской областной коллегии адвокатов, с участием потерпевшей К., при секретаре Гариповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Акимова В.Д., родившегося (-дата обезличена-) 1988 года в (.....) области, имеющего регистрацию и проживающего по (.....), гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акимов В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
09 июня 2010 года около 23 часов Акимов В.Д., пройдя через огород к жилому дому, принадлежащему К., расположенному по (.....) Каргапольского района Курганской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками сорвал дверь с петель, ведущую под навес указанного дома, и прошел к входным дверям в жилой дом К.. В продолжение своих преступных действий, Акимов В.Д. через незапертые двери незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты магнитолу марки «(.....)» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Акимов В.Д. причинил потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Акимов В.Д., в присутствии защитника – адвоката Младенцева Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Чуварин Д.А., а также потерпевшая К., согласились с ходатайством подсудимого Акимова В.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Младенцев Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Акимова В.Д., мнение прокурора Чуварина Д.А., потерпевшей К., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Акимову В.Д. понятно, с которым он полностью согласен. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Акимов В.Д. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что он, Акимов В.Д., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Акимов В.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Акимова В.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Чуварина Д.А., а также потерпевшей К. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Акимова В.Д. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд не усматривает в отношении Акимова В.Д. обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ,
При этом суд не находит по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Акимова В.Д., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Акимову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность Акимова В.Д., который характеризуется посредственно: по сведениям ИЦ УВД Курганской области не судим (.....); по сведениям УФМС по Курганской области Акимов В.Д. не значится (.....); по справкам ОВД по Каргапольскому району к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся (.....); согласно справкам МУ Каргапольская ЦРБ на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (.....); согласно характеристикам главы Вяткинского сельсовета, главы Каргапольского поссовета и УУМ ОВД по Каргапольскому району характеризуется посредственно (.....).
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Акимова В.Д., суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Акимова В.Д. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности Акимова В.Д., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
При назначении наказания в виде лишения свободы условно суд учитывает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит возможным и целесообразным, назначить Акимову В.Д. в качестве основного наказания штраф, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку Акимов В.Д. не работает, не является получателем какого – либо пособия (ст. 46 УК РФ), данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из размеров материального ущерба, учитывая тяжелое имущественное положение подсудимого, дополнительную меру наказания в отношении Акимова В.Д. в виде штрафа суд полагает не назначать.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.
Вещественное доказательство магнитола марки «(.....)», находящаяся у потерпевшей В., подлежит оставлению у нее по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание ей юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Акимова В.Д. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание Акимову В.Д. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Акимову В.Д. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Акимову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство магнитола марки «(.....)», находящаяся у потерпевшей В., подлежит оставлению у нее по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий судья Садыков С.Г.